Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1673/15 по делу N А56-76138/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-76138/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Сергея Викторовича - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 6" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-76138/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 6", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, оф. 3, ОГРН 1107847206213, ИНН 7811467416 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Временный управляющий 07.05.2015 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Государственной технической инспекции по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) информации и документов о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за Обществом; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за должником технике; о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета в течение трех лет последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Рязанов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.05.2015 и постановление от 17.09.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит определение от 13.05.2015 и постановление от 17.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Рязанова С.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование постановлений, указанных в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в кассационном порядке не предусмотрено.

Определение, принятое по ходатайству об истребовании доказательств (документов), вынесенное в порядке статьи 66 АПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а законом не предусмотрена возможность его обжалования.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Так как наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 6" Рязанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-76138/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев