Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-2613/15 по делу N А66-9507/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-2613/15 по делу N А66-9507/2013

27 ноября 2015 г.

Дело N А66-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-9507/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2013 по делу N А66-9507/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 170028, город Тверь, улица Лукина 2-я, дом 9, ОГРН 1026102160930, ИНН 6148000500 (далее - ООО "Альфа", Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Решением того же суда от 30.05.2014 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарасову О.Б.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова О.Б.

В рамках данного дела N А66-9507/2013 ООО "Альфа" в лице конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей) на общую сумму 24 000 755 руб. 59 коп., совершенных должником в пользу бюджетной системы Российской Федерации, чьи интересы в деле о банкротстве представляет Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки путем обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, признаны недействительными платежи (сделки) совершенные ООО "Альфа" в пользу ФНС России на сумму 8 995 711 руб. 89 коп. (добровольный возврат возмещенного налога на добавленную стоимость (НДС), а также погашение НДС на основании решения камеральной налоговой проверки от 20.07.2012 N 24877 за 4 квартал 2011 года). На ФНС России возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО "Альфа" 8 995 711 руб. 89 коп. На ту же сумму восстановлена задолженность ООО "Альфа" перед ФНС России по обязательным платежам - налог на добавленную стоимость (НДС). В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального права, подлежащих применению.

По мнению ФНС России, спорные денежные средства были уплачены в бюджет в порядке исполнения должником своей налоговой обязанности, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. При этом ФНС России не могла получить предпочтительное удовлетворение налоговых требований на сумму 6 257 786 руб. (из удовлетворенных 8 995 711 руб. 89 коп.) перед другими кредиторами ООО "Альфа", поскольку размер реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами составлет всего 1 911 549 руб.

20 коп., а остальные требования к должнику представляли собой также обязательные платежи на сумму 134 957 435 руб. 45 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тарасова О.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Альфа" возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2013.

В период, начиная с 18.06.2013 по 01.07.2013 ООО "Альфа" как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке (путем бесспорного списания со счета должника) уплатило в бюджет 15 005 043 руб. 70 коп. налогов, а также пени и штрафы (за налоговые периоды, завершившиеся на дату возбуждения судом первой инстанции дела о банкротстве налогоплательщика).

Также, в период с 04.10.2013 по 08.04.2014 должник (в добровольном и в бесспорном порядке) уплатил в бюджет НДС в сумме 8 995 711 руб. 89 коп.

Посчитав, что в рамках исполнения должником налоговых обязательств было оказано предпочтение бюджету (чьи интересы в деле о банкротстве представляет ФНС России) на сумму 24 000 755 руб. 59 коп., перед другими кредиторами должника (требования которых, также не были исполнены в спорный период), конкурсный управляющий оспорил указанные платежи в судебном порядке. По мнению Тарасовой О.Б. спорные платежи недействительны по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи, конкурсный управляющий считает, что бюджету в лице ФНС России надлежит возвратить на расчетный счет должника спорную сумму, равную 24 000 755 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования только в части 8 995 711 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату возбуждения в отношении ООО "Альфа" производства по делу о банкротстве у должника имелись наряду с неисполненными налоговыми обязательствами, также обязательства перед контрагентами на общую сумму 48 131 399 руб. 30 коп., однако зная об этом, должник совершил платежи только в пользу бюджета. Кроме того, получая от должника часть спорных денежных средств добровольно, а часть из них, списывая в бесспорном порядке (именно в указанный период), ФНС России знала и должна была знать о возможном предпочтении при упомянутых расчетах.

Мотивируя данный вывод суды двух инстанций сослались на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Отказывая в остальной части заявленных требования, суды двух инстанций напротив приняли во внимание, что конкурсным управляющим не было доказано факта осведомленности ФНС России о наличии у должника явных признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей на общую сумму 15 005 043 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как сказано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, погашенные в результате оспариваемой сделки налоговые требования текущими платежами ООО "Альфа" не являются и подлежали исполнению (в случае банкротства должника) в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако все спорные платежи (указанные в заявлении конкурсного управляющего) были совершены до возникновения указанного порядка, но в период "предпочтительности".

Таким образом, для признания недействительными оспариваемых платежей, направленных на расчеты с бюджетом, заявителем должно быть доказано, а судом установлено, что в результате совершенных должником спорных расчетов бюджету оказано большее предпочтение чем другим кредиторам, также имеющим неисполненные должником денежные обязательства, и которые в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) могли бы получить пропорциональное удовлетворение своих требований наравне с ФНС России.

Кроме того, необходимо, чтобы был доказан факт осведомленности получателя средств должника о признаке его неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих об этом.

На основании представленных доказательств по делу и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами двух инстанций сделаны правильные выводы, что ФНС России получая от должника обязательные платежи на сумму 15 005 043 руб. 70 коп. в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не знала о наличии у ООО "Альфа" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а конкурсный управляющий не доказал обратного.

В другой части спорных платежей в сумме 8 995 711 руб. 89 коп., совершенных должником в пользу бюджета в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда не требуется доказывание факта осведомленности получателя денежных средств о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу, что ФНС России не опроверг данный факт.

Довод ФНС России о том, что предпочтение могло быть оказано только лишь в отношении двух кредиторов на сумму 1 911 549 руб. 20 коп. опровергнут судом апелляционной инстанции на основании материалов дела о банкротстве ООО "Альфа".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов двух инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А66-9507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая Т.В. Кравченко