Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1510/15 по делу N А56-71556/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-71556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зотовой К. А.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" Магаза А.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" Горленко Е.В. (доверенность от 03.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Икитос" Ланчева А.К. (доверенность от 10.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Тур" Ланчева А.К. (доверенность от 18.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа "ЖДСМ" Ходоровой О.В. (доверенность от 20.08.2015) и Максимика Д.О. (доверенность от 23.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Инстант Гарант" Максимика Д.О. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа "ЖДСМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-71556/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, ОГРН 1037821062070, ИНН 7810284755 (далее - Общество).

Определением от 07.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Временный управляющий Общества Магаз А.Г. 08.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Инстант Гарант", место нахождения: 121069, Москва, Новинский бульв., д. 20А, стр. 9, ОГРН 1032800055826, ИНН 2801090169 (далее - Компания), совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение доли размером 2/5 в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. А, (рег. номер 78:78-38/120/2012-224, кадастровый номер 78:34:0004224:1116), и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, регистрацией обременений на указанное имущество.

Определением от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 определение от 09.06.2015 отменено, заявление временного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, ОГРН 1047818004915, ИНН 7811148931 (далее - ООО "Интромэйт"), "СтройТехАвто", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1084716001710, ИНН 4716031127 (далее - ООО "СтройТехАвто"), и "МеталлГруппа "ЖДСМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47 - 49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1077847454332, ИНН 7804365332 (далее - ООО "МеталлГруппа "ЖДСМ"), ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального и процессуального права, просят отменить постановление от 07.09.2015 и отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателей кассационных жалоб, принятие обеспечительных мер неправомерно ограничивает их права как лиц, имеющих долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий Магаз А.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 16.11.2015 был объявлен перерыв до 19.11.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители обществ "Интромэйт", "СтройТехАвто" и "МеталлГруппа "ЖДСМ", поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Компании с доводами подателей жалоб согласился, а временный управляющий Магаз А.Г. и представитель обществ с ограниченной ответственностью "Икитос" и "Аксиома-Тур" возражали против удовлетворения жалоб возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий сослался на наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению объектов недвижимости, совершенной должником и Компанией.

Как указал временный управляющий, состоявшийся до возбуждения дела о банкротстве Общества переход к Компании доли в размере 2/5 в праве собственности на объект недвижимого имущества - коммунально-бытовой комплекс осуществлен с нарушением требований статей 18.1 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку тем самым названному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обоснована временным управляющим риском утраты имущества Общества и невозможностью удовлетворения требований иных кредиторов и, как следствие, невозможностью исполнения судебного акта по оспариванию означенной сделки в процедуре конкурсного производства в случае последующего отчуждения спорного имущества и недостаточности у Компании денежных средств для возмещения стоимости выбывшего имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указал, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также счел, что временный управляющий не доказал, что заявленное имущество находится в его собственности.

Апелляционный суд с данными выводами обоснованно не согласился.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные временным управляющим меры отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника. Данные выводы подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-71556/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт", общества с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа "ЖДСМ" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк