Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1439/15 по делу N А56-8630/2011

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-8630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании 24.11.2015 от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Гагаринской Н.Ю. (доверенность от 23.11.2015) и Аржановой О.С. (доверенность от 02.11.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" Горошилова Никиты Викторовича представителя Волкова П.В. (доверенность от 22.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСнаб" Филиппова Д.А. (доверенность от 31.07.2015) и Конева Д.С. (доверенность от 31.07.2015); после окончания перерыва и продолжения судебного заседания 25.11.2015 от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Аржановой О.С. (доверенность от 02.11.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" Горошилова Никиты Викторовича представителя Носова Н.И. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 24-25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-8630/2011,

установил:

Решением от 25.09.2013 открытое акционерное общество "Восточно-Европейская финансовая корпорация", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, ОГРН 1037800131170 (далее - Корпорация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Конкурсный управляющий Горошилов Н.В. 22.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" (далее - ОАО Банк ВЕФК") денежных средств в размере 381 323 483 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 27.10.2008 N 652, 653, 667, 668, 669, 670 и взыскать с правопреемника ОАО "Банк ВЕФК" - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), в пользу должника 381 323 483 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бихос", зарегистрированное и осуществляющее деятельность на территории Республики Кипр (далее - ООО "Бихос").

Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 17.09.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств заинтересованности Банка в совершении оспариваемых сделок, а его довод относительно совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным.

Банк считает также, что суды дали неверную оценку его доводу о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с данным заявлением в порядке статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы конкурсный управляющий не доказал факт причинения Банком убытков Корпорации, а также вину Банка, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями Банка по принятию платежей за третье лицо и убытками должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела о банкротстве Корпорации жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство Банка, суд отклонил его, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Горошилова Н.В. и кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСнаб" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 25.11.2015.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2015.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27777/2011, Корпорация (клиент) и ОАО "Банк ВЕФК" заключили договор от 30.11.2006 N 185/1 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.2 означенного договора ОАО "Банк ВЕФК" обязался выполнять поручения клиента о перечислении (списании) денежных сумм.

Пунктом 2.4 стороны определили срок исполнения ОАО "Банк ВЕФК" поручения клиента о списании денежных средств со счета - не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность ОАО "Банк ВЕФК" за не своевременное совершение операций по счету.

В соответствии с пунктом 4.6 договора клиент обязан сообщать ОАО "Банк ВЕФК" об ошибочных операциях в 10-дневный срок с момента получения выписки по счету.

Корпорация платежными поручениями от 27.10.2008 N 652, 653, 667, 668, 669, 670 перечислила на счет ОАО "Банк ВЕФК" денежные средства на общую сумму 381 323 483 руб. 57 коп. с указанием в платежных поручениях назначения платежа.

В платежных поручениях от 27.10.2008 в графе назначение платежа значится - погашение кредита за ООО "Бихос" по кредитным договорам N 1278КЛЗ/08, 1073К/07, 1347ДЦС/08 /41КЛЗ/07.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 наименование ОАО "Банк ВЕФК" изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский", 27.09.2010 реорганизованное в открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ", которое впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Корпорация, указав, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ОАО "Банк ВЕФК", обязательственные отношения между Корпорацией и получателем денежных средств отсутствуют, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения (дело N А56-27777/2011).

Решением от 30.01.2012 по делу N А56-27777/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение от 30.01.2012 по безусловным основаниям, принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 постановление от 02.10.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2011 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности Корпорации на основании заявления Комитета финансов Ленинградской области.

Определением от 05.04.2013 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

Конкурсный управляющий Горошилов Н.В. оспорил сделки по перечислению должником денежных средств Банку на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сославшись на то, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами и в результате их исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку Корпорация не получила какого-либо встречного исполнения.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Банк ВЕФК" являлся акционером Корпорации, и ему принадлежало более 50% от общего числа голосующих акций Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции также установил, что Корпорация взамен перечисленных Банку за третье лицо платежей не получила какого-либо встречного предоставления, в связи с чем посчитал оспариваемые сделки убыточными для должника и что целью их совершения являлось причинение убытков также и кредиторам должника.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными и определением от 19.05.2015 удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.09.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 21 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Постановление N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Если должник является акционерным обществом, заинтересованным по отношению к нему лицом является, в том числе акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Банк ВЕФК" являлся акционером Корпорации, владел пакетом акций более 69% от общего числа голосующих акций.

Банк, оспаривая данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Довод Банка о том, что в подтверждение указанного факта конкурсным управляющим Корпорации представлены ненадлежащие доказательства правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, давшими надлежащую оценку всей совокупности доказательств, как представленных конкурсным управляющим, так и полученным по запросам суда.

Заявлению Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судами также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.09.2013, Горошилов Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением 22.04.2014.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя требование конкурсного управляющего суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Пленума N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А56-27777/2011, Корпорация указала в платежных документах реквизиты действующих кредитных договоров. Факт выдачи кредитов подтвержден представленными в материалы дела Банком доказательствами. Корпорация была осведомлена о кредитных обязательствах ООО "Бихос", а также о погашении кредитных обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Бихос" принимало участие при рассмотрении дела N А56-27777/2011 и указало в отзыве, что спорные платежи осуществлялись Корпорацией на основании существовавших между ООО "Бихос" Корпорацией договоренностей.

Таким образом, в данном случае Корпорация, производя спорные платежи ОАО "Банк ВЕФК" продемонстрировала ему свою осведомленность о характере и условиях возникших между ОАО "Банк ВЕФК" и ООО "Бихос" обязательств и предложила кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Бихос" по кредитным договорам.

Поскольку в этом случае исполнение ОАО "Банк ВЕФК" принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 15 ГК РФ, поскольку он не является лицом, нарушившим права Корпорации.

Следует также отметить, что корпоративные отношения ОАО "Банк ВЕФК" и Корпорации в рассматриваемый период свидетельствуют о том, что Корпорация имела возможность контролировать деятельность ОАО "Банк ВЕФК", но не наоборот.

Доказательства того, что после совершения оспариваемых перечислений Корпорация была лишена возможности получения встречного возмещения со стороны лица, за которое она исполнила обязательство - ООО "Бихос" в материалы дела не представлены. Несовершение Корпорацией действий, направленных получение встречного возмещения, не может быть поставлено в вину Банку.

Кроме того, содержание представленной выписки по счету Корпорации в Банке (т.д. 3, л. 23-27) позволяет сделать вывод о том, что внесение платы за иных лиц в том числе по кредитным договорам являлось обычной деятельностью для Корпорации.

Следует также отметить, что цель оспаривания сделок с заинтересованными лицами заключается в воспрепятствовании недобросовестному выводу активов с ущемлением прав кредиторов.

Конкурсный управляющий, утверждая, что действия Корпорации и ОАО "Банк ВЕФК" при совершении оспариваемых сделок имели целью причинение вреда кредиторам, сослался на существовавшую в тот период задолженность Корпорации перед кредиторами обществами с ограниченной ответственностью "Полет" и "Петроавтотранс" (далее - ООО "Полет" и ООО "Петроавтотранс"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-39281/2011 и А56-29192/2011.

Между тем, как следует из содержания судебных актов по делу N А56-39281/2011, требование ООО "Полет" основано на перечислении им денежных средств на счет Корпорации в марте 2008 года без правовых оснований, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Полет" в 2011 году обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Корпорации. Доказательства того, что до 2011 года ООО "Пролет" предъявляло к Корпорации требование о возврате денежных средств в материалы дела не представлены.

Из содержания судебных актов по делу N А56-29192/2011 не представляется возможным установить, за какой период образовалась задолженность Корпорации перед ООО "Петроавтотранс" по договорам аренды.

На наличие иных неисполненных по состоянию на 27.10.2008 обязательств Корпорации перед кредиторам конкурсный управляющий Горошилов Н.В. в своем заявлении не ссылался.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате действий Банка Корпорации и ее кредиторам причинены убытки и что при совершении оспариваемых сделок Банк действовал недобросовестно, с целью причинить вред кредиторам Корпорации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, по мнению суда кассационной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горошилова Н.В. следует отказать.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-8630/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" Горошилова Никиты Викторовича отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец