Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1840/15 по делу N А56-18848/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Скулановой И.Е. (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Хард-Плюс" Плугаревой В.В. (доверенность от 06.11.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-18848/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И.", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, корп. В, пом. 14Н, ОГРН 1027809256122, ИНН 7803069475 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

Общество с ограниченной ответственностью "Хард-Плюс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 26, лит. А, ОГРН 1037800012755, ИНН 7801127876 (далее - Компания), 24.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 672 450 485 руб. 43 коп., в том числе 582 481 381 руб. 97 коп. вексельного долга, 44 984 551 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 984 551 руб. 73 коп. пеней.

Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 672 450 485 руб. 43 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 28.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

В кассационной жалобе кредитор должника публичное акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 14.09.2015, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Банк указывает, что наличие судебного приказа от 19.11.2013 по делу N 2-844/13-199, вынесенного мировым судьей судебного участка N 200 Санкт-Петербурга, на котором основаны требования Компании, не является безусловным основанием для удовлетворения ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из материалов гражданского дела N 2-844/13-199 подлинника простого векселя от 01.07.2010 на сумму 582 481 381 руб. 97 коп., а также ходатайства о назначении экспертизы давности составления векселя.

Компания и конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2013 Компания предъявила Обществу к оплате простой вексель, выданный Обществом 01.07.2010 на сумму 582 481 381 руб. 97 коп.

В связи с неполучением векселедержателем платы по векселю Чвановой Викторией Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Андреевой Виктории Александровны 23.09.2013 составлен акт протеста векселя в неплатеже.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Санкт-Петербурга мирового судьи 200 судебного участка Санкт-Петербурга от 19.11.2013 по делу N 2-844/13-199 с Общества в пользу Компании взыскано 582 481 381 руб. 97 коп. вексельной задолженности по простому векселю от 01.07.2010, опротестованному в неплатеже. Судебный приказ вступил в законную силу 23.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с заявлением о включении ее требования к Обществу в реестр требований кредиторов должника.

Компания определила размер требования к должнику в сумме, взысканной судебным приказом от 19.11.2013 по делу N 2-844/13-199, а также в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" начислила проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 20.09.2013 по 26.08.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В настоящем обособленном споре требование Компании основано на судебном приказе исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Санкт-Петербурга мирового судьи 200 судебного участка Санкт-Петербурга от 19.11.2013 по делу N 2-844/13-199.

Из части 1 статьи 13 ГПК РФ следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме судебных приказов.

Таким образом, на требование Компании с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, следует признать, что доводы Банка - со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), - основаны на неправильном применении норм права, поскольку в Постановлении N 35 не определялась и не изменялась практика применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный кредитор Банк использовал предоставленное ему в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного приказа.

Банк 16.05.2014 подал в Санкт-Петербургский городской суд кассационную жалобу на судебный приказ от 19.11.2013.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Банка по делу по заявлению Компании о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества задолженности в размере 582 481 381 руб. 97 коп. по простому векселю для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебный приказ, на котором основано требование Компании, в установленном законом порядке не отменен.

Размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов процентов и пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Доводам подателя кассационной жалобы о необходимости истребования оригинала векселя от 01.07.2010 из материалов дела N 2-844/13-199 и проведения экспертизы на предмет проверки давности изготовления указанного векселя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом приведенных норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-18848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец