Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1581/15 по делу N А56-4887/2004

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-4887/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Олина Николая Федоровича представителя Лашера А.И. (доверенность от 19.02.2015), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Симагиной Н.Н. (доверенность от 27.08.2015), от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (доверенность от 09.02.2015), от конкурсного управляющего Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Красный пахарь" Серковой-Холмской Елены Евгеньевны и от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Красный пахарь" Кадыровой Т.А. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-4887/2004,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Красный пахарь", место нахождения: 187613, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, п/о Большой Двор, ОГРН 1024700508227, ИНН 4701001218 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Сергей Михайлович.

Определением от 11.08.2008 конкурсное производство прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Цветков С.М.

Решением от 13.08.2010 процедура внешнего управления прекращена, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Предприятия опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 173 (4473).

Определением от 24.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением от 30.12.2013 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 04.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно собственника имущества должника в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483 (далее - Комитет), и бывшего руководителя должника Олина Николая Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 17 331 467 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.05.2015 и постановление от 08.09.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, как указывает податель жалобы, нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают пресекательный срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФНС считает, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и его бывшего руководителя следует исчислять с момента, когда будет сформирована конкурсная масса, и срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, ФНС полагает, что суды нарушили нормы материального права, применив нормы статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции к правоотношениям в деле о банкротстве должника от 2004 года.

Олин Н.Ф. и Комитет в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. в отзыве поддержала доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ФНС, конкурсного управляющего и Предприятия настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Олина Н.Ф. и Комитета возражали ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, учредителем Предприятия и собственником его имущества является Комитет.

Олин Н.Ф. исполняющим обязанности директора должника назначен 18.04.2003.

Уполномоченный орган предъявил требование на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение собственником имущества должника и его бывшим руководителем обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При разрешении споров, связанных с привлечением лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, следует руководствоваться разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в силу которых положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что обстоятельства, на которых основано заявление уполномоченного органа, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (то есть до 05.06.2009), в связи с чем правомерно применили положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Федерального закона.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 3 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве и принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения означенного срока.

ФНС не указала дату, когда собственник имущества должника должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

В заявлении о привлечении собственника имущества должника и его руководителя к субсидиарной ответственности ФНС указывает, что 28.07.2003 часть имущества должника была реализована на торгах в рамках исполнительного производства и по состоянию на 01.01.2004 размер чистых активов должника имел отрицательное значение, при этом ранее возникшая обязанность должника по уплате обязательных платежей не была реализована ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.01.2004, процедура наблюдения в отношении Предприятия введена определением от 15.03.2004.

Следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу за 2004 год размер убытка за указанный период снизился по сравнению с аналогичным периодом 2003 года (50 691 000 руб.) до 3 570 000 руб., что свидетельствовало о положительной динамике деятельности Предприятия.

Приведенный в заявлении довод, о том, что обращение взыскания на имущество должника, произведенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2003 году по заявлению лиц, состоявших в трудовых отношениях с Предприятием, сделало невозможной уставную деятельность должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при решении вопроса о введении внешнего управления суд, как следует из определения от 11.08.2008, вынесенного в рамках настоящего дела, исследовал документы, представленные конкурсным управляющим, и пришел к выводу о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявление ФНС не содержит пояснений о том, каким образом действия собственника имущества сказались на платежеспособности должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что задолженность Предприятия перед кредиторами возникла после назначения Олина Н.Ф. на должность генерального директора и что основанием ее возникновения являются действия (бездействие) Олина Н.Ф.

Как следует из пояснений ФНС и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, задолженность по уплате обязательных платежей возникла ранее 2003 года.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя и собственника имущества к субсидиарной ответственности, в том числе доказательств того, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Выводы судов о пропуске ФНС срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также являются обоснованными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 01.01.2004) собственник имущества должника и его руководитель несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника и его руководителя к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что размер ответственности в данном случае составляет размер неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока возникновения обязательств, определенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось с 19.11.2010 (два месяца после опубликования сведений об открытии конкурсного производства).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 04.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявили Комитет и Олин Н.Ф.

Довод ФНС об отсутствии у него информации о недостаточности финансирования расходов по делу о банкротстве и невозможности погашения реестровой задолженности в рамках настоящего дела обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции - как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-4887/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец