Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1739/15 по делу N А66-11455/2013

27 ноября 2015 г.

Дело N А66-11455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Бахтина Александра Викторовича представителя Добрыденя Н.И. (доверенность от 30.07.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Даниленко Анатолия Владимировича и Бахтина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11455/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1066915030577, ИНН 6915009698 (далее - Компания), Морозова Павла Анатольевича, о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Решением от 17.02.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение от 17.02.2014 изменено, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 решение от 17.02.2014 и постановление от 20.06.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 06.10.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа от 01.06.2011 N 1-ФЛ между должником и Нечаевым Владимиром Анатольевичем.

Определением от 03.02.2015 к участию в данном обособленном споре привлечен Бахтин Александр Викторович.

Определением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявление Литовченко А.А. удовлетворено.

В кассационных жалобах Бахтин А.В. и конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. просят отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 07.09.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Даниленко А.В. считает, что заявление, поданное конкурсным управляющим Литовченко А.А., подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на дату его рассмотрения по существу постановление апелляционного суда от 20.06.2014, которым Литовченко А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника, было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2014. Указанные обстоятельства, по мнению Даниленко А.В., свидетельствуют о подписании заявления о признании сделки недействительной неуполномоченным лицом, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, указывает Даниленко А.В., вследствие отмены постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2014 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об открытии конкурсного производства с 14.08.2013 по 06.10.2014 (дата принятия вступившего в законную силу решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства) Компания находилась в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем настоящее заявление не могло рассматриваться судами.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления суды в нарушение норм процессуального законодательства дали иную оценку обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.08.2013 по делу N 2-2184/13.

Даниленко А.В. считает также, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам отражения полученных заемных средств в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год и не согласен с выводом судов о мнимом характере договора займа.

Бахтин А.В. в кассационной жалобе указывает, что суды в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не учли обязательность вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 29.08.2013 по делу N 2-2184/13 по вопросам об установленных судом обстоятельствах заключения должником и Нечаевым В.А. договора займа и передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Бахтин А.В. также не согласен с выводом судов о наличии у Литовченко А.А. полномочий на предъявление рассматриваемого заявления и считает, что заявление следовало оставить без рассмотрения.

В отзыве конкурсный управляющий Даниленко А.В. поддержал кассационную жалобу Бахтина А.В. и просил рассмотреть жалобы без его участия.

Бахтин А.В. в отзыве на кассационную жалобу Даниленко А.В. согласился с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель Бахтина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой инстанции, Компания и Нечаев В.А. составили и подписали договор займа от 01.06.2011 N 1-ФЛ, в соответствии с которым Нечаев В.А. (займодавец) обязался предоставить Компании (заемщику) заем в сумме 300 000 000 руб. на 18 месяцев под 8,25 % годовых.

В пункте 1.3 договора займа стороны определили способ передачи денежных средств - наличными.

На основании решения единственного участника Компании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строймонтажинвест" от 07.05.2015 N 1 Нечаев А.В. принят в состав участников Компании с долей в размере 1000 руб., что составляет 4,76% уставного капитала.

В 2013 году Нечаев В.А. обратился в Московский районный суд города Твери с иском к Компании о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Московского районного суда города Твери от 29.08.2013 по делу N 2-2184/13 иск Нечаева В.А. удовлетворен полностью.

При этом, как следует из решения суда от 29.08.2013, представитель ответчика признала исковые требования.

В решении суда от 29.08.2013 отражено, что в материалы дела были представлены оригиналы договора от 01.06.2011 N 1-ФЛ и квитанции к приходному кассовому ордеру N 120 о передаче денежных средств.

Устанавливая факт заключенности договора займа, суд исходил из указанных доказательств в совокупности с фактом признания иска ответчиком.

Определением от 15.05.2014 в рамках настоящего дела требование Нечаева В.А. в сумме 300 060 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. основной задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, как утверждает Бахтин А.В., по договору цессии от 25.03.2014 Нечаев В.А. уступил Бахтину А.В. право требования к Компании по договору займа.

Конкурсный управляющий Компании Литовченко А.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.06.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" поддержало требование конкурсного управляющего Литовченко А.А., указав в заявлении, представленном в судебном заседании 02.02.2015, также на мнимый характер сделки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ликвидатора должника Морозова П.А. и конкурсного управляющего Даниленко А.В. неоднократно заявляли об отказе от заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, не принял отказы от заявления, указав на нарушение прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С этим выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора займа как мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также - на основании статей 10 и 168 ГК РФ - как сделки, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

Суд установил, что денежные средства в сумме 300 000 000 руб. в кассу либо на расчетный счет Компании займодавцем не вносились, доказательства наличия у Нечаева В.А. на дату подписания договора займа денежных средств в объеме займа в дело не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату, указанную как дата подписания договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предмет договора займа - предоставление заемных средств на возвратной основе.

Доказательства того, что после подписания оспариваемого договора займа Компания фактически получила в распоряжение денежные средства, в материалы дела не представлены.

Определениями от 23.12.2014, от 03.02.2015 суд предлагал конкурсному управляющему Даниленко А.В. представить документы, подтверждающие фактическое поступление и оприходование денежных средств по оспариваемому договору.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В., утверждая, договор займа является реальным и отсутствуют основания для признания его недействительным, вместе с тем таких доказательств в суд не представил.

Так, первичные документы бухгалтерского учета, содержащие сведения об отражении операций о поступлении и дальнейшем движении суммы займа в размере 300 000 000 руб., в дело не представлены.

Как следует из бухгалтерского баланса Компании за 2012 год, активы должника на 31.12.2012 составляли 355 578 000 руб.; 269 243 000 руб. из них - дебиторская задолженность, а в разделе пассивов "Краткосрочные обязательства" отражены сведения о размере заемных обязательств - 16 647 000 руб. Согласно этому же балансу активы должника на 31.12.2011 составляли 181 107 000 руб., из которых 88 233 000 руб. - дебиторская задолженность, сведения же о наличии заемных обязательств в разделе пассивов не отражены. Сведения о получении займа в размере 300 000 000 руб. отсутствуют и в отчете о движении денежных средств за 2011 - 2012 годы.

Довод конкурсного управляющего Даниленко А.В. о последующем отражении суммы займа в бухгалтерском балансе за 2013 год, составленном ликвидатором Морозовым П.А. 25.09.2014, обоснованно не принят судами, поскольку не соответствует утверждениям о получении денежных средств в 2011 году.

Обоснованно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции определениями от 23.12.2014 и от 03.02.2015 предложил Нечаеву В.А. представить доказательства наличия у него денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного договора займа. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Нечаев В.А. такие доказательства не представил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа, составленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку судами обоснованно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с выводом судов о недобросовестном поведении как должника, так и Нечаева В.А., и о злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки также и по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Довод подателей жалобы о нарушении судами положений части 3 статьи 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, суд общей юрисдикции при принятии решения от 29.08.2013 исходил из факта признания иска ответчиком.

Из содержания решения Московского районного суда города Твери от 29.08.2013 по делу N 2-2184/13 следует, что преюдициальным для настоящего обособленного спора является установленный судом факт составления и подписания Компания и Нечаев В.А. договора займа от 01.06.2011 N 1-ФЛ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, из текста решения Московского районного суда города Твери от 29.08.2013 по делу N 2-2184/13 не следует, что отражение суммы займа в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также фактическое наличие у займодавца столь крупной суммы, судом при принятии решения не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что включение требования Нечаева В.А. по договору займа в реестр требований кредиторов должника Компании в рамках настоящего дела о банкротстве также не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доводам кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении заявления, поданного неуполномоченным лицом, которое не наделено правом на предъявление требований о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства.

На дату подачи рассматриваемого заявления в суд - 24.07.2014 Литовченко А.А. являлся конкурсным управляющим должника на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, которое было впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2014, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладал полномочиями для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам подателей жалоб отмена решения от 17.02.2014 и постановления от 20.06.2014 не является основанием для оставления без рассмотрения заявлений, уже поданных конкурсным управляющим, утвержденным отмененными впоследствии судебными актами.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А66-11455/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Даниленко Анатолия Владимировича и Бахтина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец