Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1479/15 по делу N А56-81022/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-81022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Муталибова Эскерхана Магомедовича представителей Муталибова М.З. (доверенность от 29.11.2013), Морозовой Т.Б. (доверенность от 15.07.2015), от Плешакова Александра Петровича представителя Станкевича А.В. (доверенность от 29.01.2015), от открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро" Станкевича А.В. (доверенность от 29.01.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муталибова Эскерхана Магомедовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-81022/2014,

установил:

Муталибов Эскерхан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Плешакову Александру Петровичу и закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", место нахождения: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8 (далее - Регистратор), о признании за ним права собственности на 7 692 300 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество), находящихся на лицевом счете Плешакова А.П. в реестре акционеров Общества, и об обязании Регистратора внести в реестр акционеров Общества запись о списании указанных акций с лицевого счета Плешакова А.П. и о зачислении их на счет истца.

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Муталибов Э.М. просит отменить решение от 16.02.2015 и постановление от 03.08.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, считает, что начало течения срока давности следует исчислять с даты, когда ему стало известно о лице, на лицевом счете которого в настоящее время числятся спорные акции.

По мнению Муталибова Э.М., судами не дана надлежащая оценка его доводу о фактическом хищении Плешаковым А.П. указанных акций, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Плешаков А.П. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представители Муталибова Э.М. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Плешакова А.И. и Общества возражал против ее удовлетворения.

Регистратор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования Муталибов Э.М. сослался на то, что он в 2000 году приобрел 5-процентный пакет обыкновенных именных акций Общества (7 692 305 акций).

Впоследствии указанный пакет акций безосновательно, по мнению истца, списан с его лицевого счета лицом, осуществлявшим ведение реестра акционеров эмитента, хотя в действительности истец никому ценные бумаги не отчуждал.

Муталибов Э.М. указывает, что о зачислении спорного пакета акций на лицевой счет Плешакова А.П., ему стало известно только в процессе рассмотрения дела N А40-50320/2012 по его иску к Обществу и Регистратору о солидарном взыскании убытков.

По изложенным основаниям Муталибов Э.М. просит суд восстановить его право корпоративного контроля над Обществом путем признания за ним права на означенные акции, находящиеся на лицевом счете Плешакова А.П., и обязать Регистратора списать эти акции с лицевого счета ответчика и зачислить на счет истца в реестре акционеров Общества.

В ходе рассмотрения дела ответчики исковое требование не признали, до вынесения решения по существу спора заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности Муталибовым Э.М. пропущен, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявления Муталибова Э.М. отказано правильно.

В силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцами бездокументарных ценных бумаг в именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права.

Акционер, утративший право на акции без законных оснований, в силу нормы пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) наделен правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг.

На подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав такое лицо в том числе вправе обратиться в суд с иском об истребовании акций у лица, на лицевой счет которого они безосновательно были зачислены и значатся на дату обращения в суд с соответствующим иском.

Срок исковой давности для предъявления такого требования также составляет три года и исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

При рассмотрении дела N А40-50320/2012 суды первой и апелляционной инстанций установили, что об утрате акций Муталибов Э.М. мог и должен был узнать не позже чем в 2004 году.

Этот вывод судов был поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 3221/2013 по указанному делу.

При рассмотрении настоящего спора Муталибовым Э.М. не представлены доказательства, дающие основания суду прийти к выводу об иной дате начала течения срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска.

Как при рассмотрении спора по делу N А40-50320/2012, так и в настоящем деле Муталибов Э.М. в обоснование искового требования ссылался на информацию, раскрытую Обществом в форме ежеквартальных отчетов, в которых помимо прочего в отношении владельцев 5 и более процентов обыкновенных акций приводились выписки из списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, за последние 5 лет, предшествующих составлению отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из названных отчетов, которые представлены в материалы дела самим Муталибовым Э.М., видно, что последний раз он упомянут в составленном по состоянию на 21.05.2003 списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента. В приведенных в таких же отчетах списках, составленных на более поздние даты, Муталибов Э.М. уже не значится.

Согласно представленной Муталибовым Э.М. копии выписки из регистрационного журнала эмитента за период 15.05.2002 - 18.01.2006, операция по списанию акций со счета Муталибова Э.М. осуществлена 22.03.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

При рассмотрении дела N А40-50320/2012 судами установлено, что общие собрания акционеров Общества проводились регулярно, на этих собраниях, в частности в 2004, 2006 - 2011 годах, принимались решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям по результатам 2003, 2005 - 2010 годов.

Муталибов Э.М. утверждает, что ввиду проживания за пределами Российской Федерации не реализовывал свои корпоративные права лично, действовал через представителя - Плешакову Ольгу Александровна, которой 15.06.2001 выдал доверенность сроком на 3 года.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку срок действия означенной доверенность истек 15.06.2004.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие участие Муталибова Э.М. или его представителя в собраниях Общества, отсутствуют.

Таким образом, с 2004 года заявитель не реализовывал предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных акций общества: не участвовал в собраниях акционеров Общества лично и не выдавал доверенность на участие в собраниях кому-либо, а также не получал дивидендов и не реализовывал иные права акционера.

Возражая по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, Муталибов Э.М. ссылался на то, что он был вправе, но не обязан участвовать в собраниях акционеров, запрашивать выписки из реестра, получать дивиденды, отслеживать информацию, раскрываемую эмитентом.

Аналогичный довод приводился истцом в деле N А40-50320/2012, и ему была дана оценка в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод Муталибова Э.М. о том, что в настоящем деле при определении даты начала течения срока исковой давности следует учитывать также момент, когда Муталибову Э.М. стало известно о лице, которое в настоящее время обладает спорным пакетом акций, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Действуя разумно и осмотрительно, Муталибов Э.М., вложив, по его словам, в 2000 году свои средства в дорогостоящий пакет акций, и продолжая считать себя акционером Общества в 2004 году, должен был обеспокоиться непоступлением от Общества приглашений на общие собрания акционеров, а также дивидендов по приобретенным ценным бумагам, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от акционера Муталибова Э.М. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2004 году мог и должен был узнать не только о списании ценных бумаг с лицевого счета, но и о лице, на счет которого эти бумаги зачислены.

Таким образом, суды обоснованно указали, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска начал течь с 2004 года.

В отсутствие объективных причин Муталибов Э.М. длительное время бездействовал, запрос о получении выписки из своего лицевого счета направил регистратору лишь в 2011 году.

Настоящий иск предъявлен им в суд только 08.12.2014.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не допустил нарушения норм процессуального права, отклонив ходатайства истца об истребовании доказательств.

Установление того, при каких именно обстоятельствах и когда в 2004 году были списаны акции с лицевого счета истца, не могло, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа Муталибову Э.М. в иске.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-81022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муталибова Эскерхана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец