Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1781/15 по делу N А56-77898/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-77898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Мерзлякова А.В. (доверенность от 08.09.2015), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 29.12.2014), от Федеральной таможенной службы Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-77898/2014 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), и Федеральной таможенной службе, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - Таможенная служба), о взыскании с Таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженности по хранению в размере 595 701 руб. 82 коп.

Решением от 29.04.2015 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 29.04.2015 отменено, с Таможни, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 595 701 руб. 82 коп. задолженности.

В кассационных жалобах Таможня и Таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление от 06.08.2015 отменить, решение от 29.04.2015 оставить в силе. По мнению подателей жалоб, оплате не подлежат счета за хранение материальных ценностей, не являющихся более доказательствами по административным и уголовным делам, находящимся в производстве Таможни. Иными словами, изменение статуса товара является основанием для отказа в оплате его хранения, а оплата издержек на хранение должна осуществляться за счет средств, выделяемых федеральным судам общей юрисдикции, а в дальнейшем за счет владельцев товара. Кроме того, Таможней была произведена выплата всех лимитов денежных средств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Таможни и Таможенной службы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.01.2014 N 0345100008813000102-0004578-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказать заказчику услуги по хранению материальных ценностей: вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам, находящимся в производстве Таможни, а также вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; Таможня обязалась оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки, которые согласованы в Контракте.

Цена Контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 Контракта расчет стоимости услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены хранения товаров (1 куб. м/сутки) и цены хранения транспортных средств (1 кв. м/сутки), отраженных в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта сдача результатов услуг истцом и приемка их ответчиком производится в соответствии с нормами гражданского законодательства и оформлением акта оказанных услуг.

Согласно пункту 11.1 срок действия Контракта - с 13.01.2014 по 31.12.2014.

Общество письмами от 19.03.2014 N 81СП6 и от 24.03.2014 N 89СП6 направило Таможне акты приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры за период оказания услуг с 13.01.2014 по 28.02.2014 на общую сумму 380 868 руб. 57 коп.

Письмом от 24.04.2014 N 112/1 Общество направило Таможне акты приема-сдачи услуг и счета по каждому уголовному и административному делу за период с 13.01.2014 по 31.03.2014 на общую сумму 1 317 880 руб. 35 коп.

Таможня требования Общества об оплате отклонила.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку посчитал, что Контракт был исполнен, а спорные услуги оказаны сверх установленных объемов и цены Контракта - обязанность по оплате дополнительных услуг у Таможни не возникла в силу того, что данные услуги оказаны вне рамок Контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и удовлетворил иск, посчитав, что услуги, оказанные за пределами действия Контракта, подлежали оплате, поскольку поклажедатель не забрал имущество по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Таможня как поклажедатель обязана не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Обязательство возникло в период действия Контракта и не прекратилось.

Поскольку Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам в силу договорных отношений с таможенным органом, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем. Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества.

Апелляционный суд правомерно указал на эти обстоятельства в своем постановлении и удовлетворил иск Общества.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиками вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалоб об изменении статуса товара с вещественного доказательства на иной (после прекращения таможенным органом производства по административному или уголовному делу) подлежит отклонению, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия Контракта и не прекратилось тем, что Таможня более не считает хранимые материальные ценности вещественными доказательствами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 06.08.2015.

Доводы жалоб направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-77898/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина