Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-2489/15 по делу N А56-8345/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Барабанова О.В. представителя Ливан Л.Э. (доверенность от 26.11.2015), от Хикалова А.И. представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 18.08.2015), от ООО "Марка" Лебедевой М.А. (доверенность от 28.07.2015), от ООО "РРТ- Озерки" Родионова Д.А. (доверенность от 11.07.2015), от ООО "Концепт Ком" Матвиенко Н.С. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабанова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014,

установил:

Барабанов Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330 (далее - ООО "РРТ-Озерки"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 121 096 438 руб. 36 коп.

Определением от 20.05.2015 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 12 109 643 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением от 22.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.05.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Барабанов О.В. просит отменить постановление от 22.09.2015 и изменить определение от 20.05.2015, включив в реестр требований кредиторов требование в сумме 121 096 438 руб. 36 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил надлежащим образом пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; суд апелляционной инстанции неверно указал на отсутствие оснований для перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" (далее - ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ") денежных средств закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект"); сделав вывод об отсутствии экономической обоснованности заключения соглашений от 31.12.2013 об уступке права требования, суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в действиях ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" не имеется признаков злоупотребления правом; в силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "РРТ-Озерки" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Зомба Екатерину Григорьевну.

В обоснование заявления по настоящему делу Барабанов О.В. сослался на следующие обстоятельства.

ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (заемщик, далее - ООО "РРТ" Северо-Запад") заключили договор займа от 07.03.2013 N 19, по которому займодавец предоставил заемщику 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 90 дней с даты получения каждого транша, уплатив на соответствующие денежные суммы 40% годовых.

По договору поручительства от 07.03.2013 N 1 Барабанов О.В. (поручитель) обязался отвечать перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (кредитор) за исполнение ООО "РРТ" Северо-Запад" обязательств по договору займа от 07.03.2013 N 19.

Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств также обеспечено поручительствами Барабановой Елены Насибуловны, Воронцова Бориса Валерьевича, Воронцовой Ольги Александровны, закрытого акционерного общества "Автохолдинг "РРТ" (далее - ЗАО "Автохолдинг "РРТ"), обществ с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки"), "РРТ-Моторс", "РРТ-Авто", "РРТ" и "РРТ-Выборгское".

Решением от 17.10.2013 по делу N 2-4066/13 Кузьминский районный суд г. Москвы взыскал солидарно с Барабанова О.В., Барабановой Е.Н., Воронцова Б.В., Воронцовой О.А., ООО "РРТ" Северо-Запад", ЗАО "Автохолдинг "РРТ", обществ с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс", "РРТ-Озерки", "РРТ-Выборгское", "РРТ" и "РРТ-Авто" в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" 388 061 220 руб. 89 коп. задолженности по договору займа от 07.03.2013 N 19.

Соглашением от 31.12.2013 прекращено обязательство ООО "РРТ" Северо-Запад" и его поручителей на сумму 111 000 000 руб., возникшее из договора займа от 07.03.2013 N 19 и подтвержденное решением Кузьминского районного суда г. Москвы, путем зачета встречного однородного требования к кредитору, имевшегося у Барабанова О.В.

В обоснование того, что у него имелось встречное однородное требование к ООО "РРТ" Барабанов О.В. сослался на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 26.12.2013 N 265 и от 27.12.2013 N 266 ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" перечислило ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" 71 000 000 и 40 000 000 руб. соответственно.

Письмом от 30.12.2013 N 24 ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" сообщило ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", что ошибочно уплатило ему 111 000 000 руб., в связи с чем просит возвратить ему указанную денежную сумму. Письмом от 31.12.2013 N 232/13 ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" согласилось перечислить денежные средства ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ".

По соглашению от 31.12.2013 ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" (цедент) уступило право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в сумме 30 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (цессионарий, далее - ООО "Прайм"), по цене 30 000 000 руб.

По соглашению от 31.12.2013 ООО "Прайм" (цедент) уступило право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в сумме 30 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (цессионарий, далее - ООО "ИМПЕРИАЛ") по цене 30 000 000 руб.

По соглашению от 31.12.2013 ООО "ИМПЕРИАЛ" (цедент) уступило Тимофееву Льву Александровичу (цессионарий) права требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в сумме 30 000 000 руб.

По соглашению от 31.12.2013 ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ" (цедент) уступило право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Тимофееву Л.А. в сумме 81 000 000 руб.

По соглашению от 31.12.2013 Тимофеев Л.А. (цедент) уступил Барабанову О.В. (цессионарий) право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в сумме 111 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с погашением задолженности ООО "РРТ" Северо-Запад" перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в части 111 000 000 руб. к нему перешло право требования к другим поручителям, Барабанов О.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Барабанова О.В., поскольку в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель приобрел у Тимофеева Л.А. право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", которое в течение одного дня было последовательно уступлено ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ", ООО "Прайм", ООО "ИМПЕРИАЛ" и Тимофееву Л.А.

Барабанов О.В. является лицом, аффилированным как с ООО "РРТ-Озерки", так и с ООО "РРТ" Северо-Запад". Заявителю принадлежит 54% в уставном капитале ЗАО "Автохолдинг "РРТ" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Невский", далее - ЗАО "Невский"). ЗАО "Невский", в свою очередь, является участником ООО "РРТ-Озерки" и ООО "РРТ" Северо-Запад" (70% и 92% в уставном капитале соответственно).

Сам по себе факт аффилированности Барабанова О.В. с ООО "РРТ-Озерки" и с ООО "РРТ" Северо-Запад" не свидетельствует о необоснованности заявленного им требования. Между тем суд вправе учесть данное обстоятельство при определении того, являются ли доказательства, представленные кредитором, достаточными для подтверждения заявленного требования (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Неоплата Барабановым О.В. требования, приобретенного по соглашению от 31.12.2013 у Тимофеева Л.А., не свидетельствует о недействительности договора уступки, однако в такой ситуации именно заявителю следовало опровергнуть то, что он приобрел право требования не с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства ООО "РРТ-Озерки", что противоречит пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, а с иной целью. Между тем такие доказательства не представлены.

Следует отклонить довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях лиц, заключивших соглашения от 31.12.2013 (ООО "ИПОТЕКА КАПИТАЛ", ООО "Прайм", ООО "ИМПЕРИАЛ" и Тимофееву Л.А.), поскольку в постановлении от 22.09.2015 содержится оценка только действий Барабанова О.В., а не указанных лиц.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-17974/2014 и от 20.10.2014 по делу N А56-21457/2014 не являются преюдициальными при рассмотрении требования по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку приняты в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью "РРТ" и "АВТО", то есть при другом субъектном составе участников спора.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барабанова Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова