Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1097/15 по делу N А56-21187/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-21187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015 N 112/ип), от общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.06.2015 N 291-Д/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21187/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 5, ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669 (далее - Общество), о взыскании 4 372 382 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору от 04.12.2008 N К6207-Z/П-1 купли-продажи квартиры; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Апрелькова Ксения Анатольевна.

Решением от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву его предъявления с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Тенишев Т.Р. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор продолжал действовать до исполнения сторонами обязательств по нему; срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее чем с 20.06.2012 - даты подачи дольщиком в суд общей юрисдикции иска о возврате уплаченных денежных средств, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отказе покупателя от договора, и ко дню предъявления иска 07.04.2014 этот срок не истек; ответчик допустил злоупотребление правом; заявление об отводе состава суда апелляционной инстанции в нарушение порядка, установленного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено вне судебного заседания и без учета мнения сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов о применении исковой давности соответствуют нормам права и сложившейся судебной практике по аналогичным делам; считая, что истец неверно квалифицирует предварительный договор купли-продажи квартиры как договор долевого участия в строительстве; указывая на отсутствие таких процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Тенишева Т.Р. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апрелькова К.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее либо ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К."), действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" (в настоящее время Общество), (продавец) и Апрелькова К.А. (покупатель) заключили предварительный договор от 04.12.2008 N К6207-Z/П-1 купли-продажи квартиры с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181).

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора заключить основной договор купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 432 660 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 12 079 867 руб., в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора квартира может быть передана покупателю в безвозмездное пользование до заключения основного договора по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения покупателем обязательств по внесению платежа.

Пунктом 8 названного договора установлена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.3 предварительного договора покупателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения по вине продавца указанного в пункте 4 срока заключения основного договора свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 120 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления покупателя.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Апрелькова К.А. уплатила Обществу 11 757 618 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана. Основной договор купли-продажи стороны не заключили.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 по делу N 2-2779/12 с Общества в пользу Апрельковой К.А. взыскано 11 757 618 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне продавца в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору.

В дальнейшем в соответствии с договором цессии от 08.10.2012 N 05 Апрелькова К.А. уступила предпринимателю Тенишеву Т.Р. возникшее на основании предварительного договора купли-продажи от 04.12.2008 N К6207-Z/П-1 право требования от Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением предварительного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-60545/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 2 513 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 20.11.2012.

Тенишев Т.Р., считая, что в результате неисполнения продавцом обязательства передать квартиру покупатель понес убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, на основании заключенного с Апрельковой К.А. договора цессии 07.04.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В данном случае требование предпринимателя о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательства, которое вытекает из договора от 04.12.2008 N К6207-Z/П-1, поименованного сторонами как предварительный, заключить основной договор купли-продажи квартиры с целью передачи ее в собственность Апрельковой К.А.

До принятия судом решения Общество заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Тенишева Т.Р. в арбитражный суд) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При заключении договора от 04.12.2008 N К6207-Z/П-1 воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата, в частности для Общества - на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, для Апрельковой К.А. - на получение квартиры и оформление ее в собственность. Таким образом, независимо от правовой квалификации договора вытекающее из него право покупателя может считаться нарушенным, когда для него в указанные в договоре сроки не наступили соответствующие правовые последствия.

Поскольку в договоре определены сроки совершения ответчиком действий, направленных на передачу гражданину жилого помещения в собственность, суды верно посчитали, что право требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой, уплаченной по договору, и текущей рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения возникло у покупателя по окончании срока, в течение которого стороны должны были оформить итоговый документ о передаче продавцом дольщику права собственности на квартиру.

Проанализировав условия предварительного договора (пункты 2, 4, 8) в совокупности, суды правомерно посчитали, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 30.01.2010.

Таким образом, о нарушении своего права покупатель в случае незаключения основного договора мог и должен был узнать непосредственно по наступлении сроков, определенных в совокупности предварительным договором.

С учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и совокупности сроков, установленных пунктами 2, 4, 8 предварительного договора от 04.12.2008 N К6207-Z/П-1, суды в соответствии со статьями 196, 199, 200, 314 Кодекса пришли к правильному выводу, что настоящий иск предъявлен предпринимателем Тенишевым Т.Р. в апреле 2014 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что договор продолжал действовать до окончания исполнения сторонами обязательств по нему и прекратился только в связи односторонним отказом от него покупателя, который в июне 2012 года предъявил иск в суд общей юрисдикции о взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании условий договора и норм гражданского законодательства о сроках исполнения и основаниях прекращения обязательств, а также сроке действия договора.

Доводы истца о наличии у покупателя права на возмещение убытков в случае непередачи застройщиком квартиры и о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность выводов судов об отказе в иске в связи с предъявлением его за пределами срока исковой давности, определенного исходя из условий договора независимо от его правовой квалификации.

Ссылка предпринимателя Тенишева Т.Р. на рассмотрение апелляционным судом вопроса об отводе состава суда с нарушением порядка, установленного процессуальными нормами, несостоятельна. Как видно из материалов дела, заявление Тенишева Т.Р. от 26.05.2015 об отводе состава суда оглашено в судебном заседании 27.05.2015, в котором Тенишев Т.Р. либо его представитель не присутствовали. По заявленному отводу выслушано мнение представителя Общества, который возражал против удовлетворения заявления, на что указано в определении от 27.05.2015 об отложении рассмотрения дела в связи с заявленным отводом всему составу суда. Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя апелляционного суда в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 28.05.2015. Таких процессуальных нарушений, которые в силу части четвертой статьи 288 Кодекса влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-21187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина