Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1791/15 по делу N А56-65225/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-65225/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-проект" Осиновского А.Д. (доверенность от 10.11.2014), от закрытого акционерного общества "Балтдрага" Ерохина Н.В. (доверенность от 01.09.2015 N 11),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтдрага" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б. и Сотов И.В.) по делу N А56-65225/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-проект", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 152, литера "Б", помещение 1-Н, ОГРН 1127847066093, ИНН 7810857036 (далее - ООО "Союз-проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтдрага", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера "АХ", ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (далее - ЗАО "Балтдрага"), о взыскании 1 653 207 руб. 18 коп. задолженности и 893 432 руб. 40 коп. неустойки по договорам подряда от 02.07.2013 N 20/13-С и от 16.07.2013 N 22/13-С.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтдрага" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ; ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций; суды двух инстанций не рассмотрели ходатайство ЗАО "Балтдрага" о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" от 22.12.2014 N 216-СТЭ/2014 (далее - Заключение специалиста), из которого следует, что работы выполнены ООО "Союз-проект" со значительными дефектами. ЗАО "Балтдрага" считает, что вышеизложенные нарушения, допущенные судами, свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, что судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, не установлены все фактические обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, нарушение норм материального права выразилось в следующем: суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым признали доводы ответчика необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам; суды двух инстанций не применили положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло неправильный вывод о заключенности сторонами спорных договоров; вывод судов о том, что работы выполнены в соответствии с условиями спорных договоров, не соответствует условиям договоров, так как производство строительных работ в отсутствие проектной и разрешительной документации привело к созданию объектов самовольного строительства, которые подлежат сносу.

В отзыве на жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтдрага" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Союз-проект" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Союз-проект" (подрядчик) и ЗАО "Балтдрага" (заказчик) заключили договор подряда от 02.07.2013 N 20/13-С (далее - Договор N 20/13-С) на реконструкцию блока насосных с перепрофилированием под офисно-административное здание на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 25.

ООО "Союз-проект" (подрядчик) и ЗАО "Балтдрага" (заказчик)16.07.2013 заключили договор подряда N 22/13-С (далее - Договор N 22/13-С), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по возведению здания склада согласно техническому заданию и проектно-сметной документации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 25.

В пунктах 1.1 названных договоров и приложениях N 1 к ним стороны согласовали виды, объемы и общую стоимость работ.

Кроме того, стороны в договорах установили сроки перечисления и размер аванса, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с Договором N 20/13-С подрядчик выполнил работы на сумму 9 947 892 руб. 62 коп. ЗАО "Балтдрага" перечислило ООО "Союз-проект" 8 900 000 руб.

В рамках Договора N 22/13-С подрядчик выполнил работы на сумму 15 830 062 руб. 41 коп. ЗАО "Балтдрага" перечислило ООО "Союз-проект" 15 224 747 руб. 85 коп.

Поскольку часть актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик не подписал, подрядчик письмом сообщил заказчику о готовности к сдаче этапов выполненных работ и пригласил его к приемке. В назначенное время представители ЗАО "Балтдрага" не прибыли по адресу производства работ для сдачи этапа работ, в связи с чем ООО "Союз-проект" подписало акты выполненных работ и справки об их стоимости в одностороннем порядке.

В результате последующих переговоров заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб.

В связи с тем что выполненные работы не были оплачены полностью, ООО "Союз-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, сославшись при этом на представленные в материалы дела подписанные сторонами акты, а также на односторонние акты, которые заказчиком не подписаны без указания причин.

Кроме того, суды сослались на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе тем судами не учтены положения пунктов 12 и 13 Информационного письма N 51, согласно которому наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Балтдрага", возражая против удовлетворения иска, заявило следующие ходатайства: о назначении судебной строительно-технической экспертизы; о фальсификации доказательств по делу; о приобщении к материалам дела Заключения специалиста. В нарушение положений статей 159, 161 и 184 АПК РФ указанные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция также не рассмотрела ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

К тому же, при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Балтдрага" неоднократно заявляло о том, что работы по спорным договорам выполнялись ООО "Союз-проект" в отсутствие разрешения на строительство, технического задания и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Об отсутствии проектно-сметной документации по Договору N 22/13-С подрядчику было известно, так как именно он являлся исполнителем проекта здания склада по договору от 11.06.2013 N 21/13-П, заключенному с ЗАО "Балтдрага".

Несмотря на отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на строительство, ООО "Союз-проект" приступило к выполнению работ.

Поскольку работы были выполнены в отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на строительство, судам следовало установить, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика и может ли быть использован для целей, указанных в договорах подряда. Для решения данного вопроса следовало обсудить ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако данное ходатайство не было рассмотрено судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договоров, основан на не полностью исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств).

В нарушение указанных процессуальных норм суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которые ссылался ответчик.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и рассмотреть заявления и ходатайства сторон в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-65225/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтдрага", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера "АХ", ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2015 N 1922.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев