Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2021/15 по делу N А13-180/2013

1 декабря 2015 г.

Дело N А13-180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. (паспорт) и ее представителя Федорова А.В. (дов. от 30.11.2015), от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (дов. от 13.07.2915), от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Бугримова Р.А. (дов. от 21.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Набат" Сапуновой Т.А. (дов. от 04.07.2014),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-180/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.02.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от 08.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Открытое акционерное общество "Банк СГБ", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк) и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратились в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. возложенных на нее обязанностей.

Заявители просили также отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, в суд поступил протокол собрания кредиторов Общества от 30.01.2014, содержащий аналогичное требование об отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей.

Жалобы Банка, ФНС и ходатайство собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", общество с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис", общество с ограниченной ответственностью "Сталия", Шачин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДорГазСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "Крона", общество с ограниченной ответственностью "Доршл", Климин Дмитрий Валентинович, Субботин Сергей Александрович, Бакарев Виктор Васильевич, Лебедев Иван Иванович, Тропин Сергей Николаевич, Кузнецова Римма Николаевна, Ярополова Наталья Юрьевна, Яковенко Ирина Александровна, Верст Пеэтер Альфредович, Кузнецова Маргарита Александровна, Пермогорский Алексей Валентинович, Царева Любовь Васильевна, Георгадзе Олег Шалвович, Рубцов Дмитрий Анатольевич, Кубарева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 11.07.2014 в отдельное производство выделены жалобы Банка и ФНС в части необоснованного погашения конкурсным управляющим текущих платежей; необоснованного привлечения по трудовым договорам Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам об оказании услуг Царевой Л.А., Пермогорского А.В. и Климина Д.В.; в части несвоевременного увольнения работников Общества в количестве 11 человек.

Определением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении жалоб, за исключением части жалоб, выделенных в отдельное производство, отказано; также отказано в отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 определение от 11.07.2014 и постановление от 02.10.2014 оставлены без изменения.

Определением от 25.07.2014 по ходатайству Банка назначена судебно-техническая экспертиза подписей бывшего директора должника Шачина Н.А. в первичных документах, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), по которым осуществлены оспариваемые текущие платежи.

Определением от 18.05.2015 в отдельное производство выделены жалобы в части необоснованного привлечения и несвоевременного увольнения в ходе конкурсного производства Верста П.А. и Тропина С.Н. Этим же определением суд отказал в выделении в отдельное производство вопросов о необоснованности текущих выплат в пользу ООО "СтройТехПрогресс", а также жалоб в части несвоевременного увольнения Лузановой Нины Александровны и Пантюшина Владимира Владимировича.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2015 Тчанникова Л.В. временно отстранена от должности (исполнения обязанностей) конкурсного управляющего Общества на период проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении заявлений Банка и ФНС отказано.

Определением от 15.10.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании ее заявления.

Определением от 16.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 03.09.2015, удовлетворить требования Банка в полном объеме.

По мнению Банка, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделок, по которым конкурсный управляющий произвела оплату без должной проверки законности и обоснованности текущих требований в ущерб кредиторам, чьи требования включены в реестр.

Банк считает, что законность и обоснованность требований кредиторов по текущим платежам должны проверяться конкурсным управляющим независимо от того, оспорены ли в отдельном производстве соответствующие сделки.

В жалобе Банка указано, что суд не дал оценки доводам заявителей о нарушении прав кредиторов третьей очереди в результате переплаты Шачину Н.А. суммы 128.523 руб. 93 коп. в июне 2013 года. Согласно отчетам конкурсного управляющего в этот период была полностью погашена вторая очередь, в связи с чем денежные средства, незаконно, как полагает Банк, выплаченные Шачину Н.А., должны были пойти на погашение третьей очереди, однако после возврата Шачиным Н.А. спорной суммы в июне 2014 года деньги были потрачены на текущие платежи.

По мнению Банка, не доказана обоснованность нахождения в штате должника в течение шести месяцев после открытия конкурсного производства всех работников, названных в жалобе Банка, как не доказан и объем работ, якобы выполненных ими.

Банк ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели требование о признании необоснованным привлечения по трудовому договору Рубцова Д.А., который не осуществлял трудовую деятельность в Обществе, а был привлечен Тчанниковой Л.В. лишь для представления ее интересов в суде при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего относительно переоформления гражданско-правовых отношений на трудовые, а также принятию двух работников (Пермогорского А.В. и Рубцова Д.А.) на вновь образованные должности, которых не было в штатном расписании должника.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих незаконность действий Тчанниковой Л.В., а потому подлежали удовлетворению требования об отстранении ее от исполнения обязанностей и о взыскании убытков, причиненных погашением необоснованных текущих платежей.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 03.09.2015, удовлетворить жалобы Банка и уполномоченного органа в полном объеме.

ФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий погасил требования десяти кредиторов по текущим обязательствам, не проверив реальность существования договорных отношений и реальность их исполнения, тогда как представленные доказательства, включая показания свидетелей, подтверждают доводы заявителей о том, что основные работы по строительству газопроводов были закончены до возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган считает доказанным отсутствие текущей задолженности перед ООО "Клиника на Галкинской" (500.000 руб.) и ООО "Нэкст Технолоджис" (247.330 руб.).

В жалобе указано, что очередность по текущим платежам, вопреки выводу суда первой инстанции, нарушена: не погашена задолженность по транспортному налогу за 2014 год, по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2013 года, за 2014 год и за 1 и 2 кварталы 2015 года.

ФНС отмечает, что суд не принял во внимание факты несвоевременного увольнения работников, расторжения договоров возмездного оказания услуг и заключения с этими же лицами трудовых договоров с целью обойти установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лимиты.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. в силу наличия у нее высшего экономического образования и стажа работы в налоговых органах может самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет должника, получать документы на транспортные средства, проверять наличие транспортных средств, осматривать имущество, организовывать его охрану; получать и отправлять корреспонденцию, проводить инвентаризацию имущества, принимать заявления от работников о выплате заработной платы; осуществлять подготовку и проведение собраний кредиторов, разработку положения о порядке продажи имущества, опубликование сведений о торгах, ознакомление с учредительными документами.

В судебном заседании представители Банка и ФНС поддержали жалобы; остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются объединенные для совместного рассмотрения и частично выделенные в отдельное производство жалобы Банка и ФНС, в которых заявители, с учетом уточнения требований, просили:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей в пользу Шачина Н.А. (1.293.704 руб. 20 коп.), ООО "СтройТехПрогресс" (9.512.902 руб. 46 коп.), ООО "Клиника на Галкинской" (500.000 руб.), ООО "Сталия" (648.000 руб.), ООО "ДоргазСтрой" (4.624.000 руб.), ООО "Сириус-Строй" (530.140 руб. 74 коп.), ООО "Крона" (348.000 руб.), ООО "Нэкст Технолоджис" (247.330 руб.);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном увольнении работников Общества (Шачина Н.А., Лебедева И.И., Яковенко И.А., Ярополовой Н.Ю., Кузнецовой Р.Н., Постниковой Т.Н., Бакарева В.В., Субботина С.А.);

- признать незаконным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим по трудовым договорам Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг Царевой Л.А., Пермогорского А.В. и Климина Д.В.;

- взыскать с Тчанниковой Л.В. убытки в размере 19.030.600 руб. 26 коп., причиненные вследствие осуществления указанных выше платежей;

- отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По правилам статьи 60 Закона суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалоб Банка и уполномоченного органа.

Проверив законность определения от 19.05.2015 и постановления от 03.09.2015, оценив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав доводы заявителей, полно и всесторонне исследовав первичные документы, имевшиеся в распоряжении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности, неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении оспариваемых платежей.

Этот вывод, с которым согласился апелляционный суд, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки заявителей на то, что все текущие платежи в рамках дела о банкротстве должны производиться только на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, нарушение которой не вменялось заявителями конкурсному управляющему при рассмотрении их жалоб в суде первой инстанции.

Текущий характер погашенных требований (за исключением суммы 870.435 руб., перечисленной 27.06.2013 Шачину Н.А. в порядке погашения требований кредитора второй очереди) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, включая платежи в пользу ООО "ДоргазСтрой" на основании соглашений от 25.01.2013 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением техники и автотранспорта, арендованных должником.

В данном случае возврат имущества в связи с досрочным расторжением договоров аренды по соглашению сторон осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, тогда же установлена необходимость ремонта техники и автотранспорта и согласована оценка его стоимости.

По указанному эпизоду судом первой инстанции правильно отклонены ссылки Банка на то, что определением от 26.05.2014 по настоящему делу установлен факт фальсификации подписей Шачина Н.А. в договорах аренды от 12.01.2012 N 02/02А-2012 и N 01/02А-2012 от 12.01.2012, в протоколах согласования размера арендной платы и актах выполненных работ, сделан вывод о незаключенности договоров аренды, что повлекло отказ во включении в реестр требований по арендным платежам.

Суд обоснованно учел, что факт фальсификации упомянутых документов, установленный на основании заключения судебной экспертизы от 18.04.2014, не был известен Тчанниковой Л.В. на момент совершения оспариваемых платежей (28.06.2013), кроме того, отметил, что между должником и названным кредитором имелись отношения по договорам аренды техники и автотранспорта, заключенным в 2011 году, а доказательств возврата имущества ранее дат, указанных в актах приема-передачи, не имеется.

На момент удовлетворения текущих требований соответствующие сделки не были оспорены или признаны недействительными в предусмотренном законом порядке, при том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проверке на предмет возможных злоупотреблений сторон каждого договора, не вызывающего обоснованных сомнений, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, не имеющих очевидных изъянов, которые могли быть обнаружены конкурсным управляющим при их стандартной проверке.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления Банка о фальсификации доказательств, период времени исполнения подписей от имени Шачина Н.А. в тех случаях, когда он мог быть определен, не противоречит датам, указанным на первичных документах, каких-либо необычных признаков хранения которых экспертом не обнаружено, как и признаков их искусственного старения, воздействия на них агрессивных внешних факторов.

Это означает, что и у Тчанниковой Л.В. отсутствовали основания предполагать фальсификацию первичных документов, оформленных до открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Аналогичный подход правильно применен судом первой инстанции и при оценке законности действий конкурсного управляющего по осуществлению остальных спорных платежей в пользу названных выше юридических лиц.

Суд учел, что Общество в период конкурсного производства продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, имело незавершенные контракты на строительство газопроводов, большой объем движимого имущества, около 200 единиц основных средств, расположенных не только в разных районах Вологодской области, но и в нескольких субъектах Российской Федерации, а потому требовалась перевозка их по месту нахождения должника, в том числе для возврата арендодателю, при этом перевезенное имущество прошло инвентаризацию и включено в конкурсную массу (платежи в пользу ООО "Сталия", ООО "Сириус-Строй", ООО "СтройТехПрогресс", ООО "Крона"), а приобретенное контрольно-измерительное оборудование реально было использовано (платежи в пользу ООО "Нэкст Технолоджис").

Проверив доводы заявителей о том, что все строительно-монтажные работы выполнены самим должником в период с ноября 2012 по март 2013 года, а договоры с ООО "СтройТехПрогресс" были заключены его бывшим руководителем и учредителем с целью вывода денежных средств, суд первой инстанции не нашел им подтверждения в материалах дела, в том числе и в показаниях свидетелей, установив при этом, что часть работ до сих пор не завершена и не принята заказчиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе первичных документов, результаты исследования и оценки которых подробно изложены в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителей о мнимости сделок, по которым была произведена оплата.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего последним установлен факт необоснованного (излишнего) перечисления Шачину Н.А. денежных средств в сумме 129.809 руб. 17 коп.

Денежные средства в указанной сумме возвращены 25.06.2014 на счет должника.

В остальной части расчет погашенной задолженности по заработной плате по 07.02.2013 включительно с учетом компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен и признан правильным, а подателями кассационных жалоб не опровергнут.

Законность действий управляющего в части расходования возвращенных денежных средств в сумме 129.809 руб. 17 коп. не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным не имеется оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме незаконно, по мнению Банка, произведенных платежей.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Доводы уполномоченного органа о необходимости увольнения всех работников незамедлительно после открытия конкурсного производства противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Полномочия генерального директора Шачина Н.А. прекращены, как правильно отмечено в судебных актах, с даты принятия решения о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Яковенко И.А. (заместитель главного бухгалтера) и Ярополова Н.Ю. (уборщица) уволены 31.05.2013, Постникова Т.Н. (бухгалтер) и Бакарев В.В. (дворник) - 30.06.2013, Лебедев И.И. (заместитель генерального директора по внешним связям) и Кузнецова Р.Н. (подсобный рабочий) - 30.09.2013, а Субботин С.А. (слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования) продолжал работу на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Лузанова Н.А. и Пантюшин В.В. уволены 05.04.2013 и 15.04.2013 соответственно.

Доводы ООО "ДорГазСтрой" о том, что названные лица продолжают работать в Обществе без оформления трудовых отношений, правильно отклонены судом по основаниям, изложенным в определении.

Оценивая правомерность сохранения в течение некоторого времени ряда работников должника, обоснованность привлечения в дальнейшем специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции учел, что на момент открытия конкурсного производства в состав имущества должника входило более 200 единиц основных средств, расположенных в разных районах Вологодской области и разных регионах страны и требующих доставки к месту нахождения Общества; должник осуществлял хозяйственную деятельность - продолжал работы по строительству газопроводов-отводов в д. Ватланово и д. Перьево, имел более 212 дебиторов, служебные помещения в принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества нуждались в уборке, как и прилегающая территория.

Суд оценил как значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, исследовал перечень и объем работ и услуг, выполненных (оказанных) привлеченными лицами, и пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что их привлечение, в том числе частично и по трудовым договорам, направлено на достижение целей конкурсного производства, а конкурсный управляющий объективно лишен возможности единолично обеспечить проведение всей процедуры банкротства, несмотря на наличие у Тчанниковой Л.В. высшего образования и профессиональной подготовки арбитражного управляющего.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, не представлено.

Запрета на объединение в процедуре банкротства двух имеющихся в штатном расписании должностей в одну Закон не содержит.

Поскольку исполнение Тчанниковой Л.В. обязанностей конкурсным управляющим Обществом не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в отстранении ее от исполнения этих обязанностей.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к оспариванию содержащейся в определении оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества "Банк СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец