Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1064/15 по делу N А56-74824/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-74824/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" Самусевой Е.С. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" Розанова А.А. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74824/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1077847312124, ИНН 7838380064 (далее - Общество), о взыскании 10 560 363 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ по договору от 02.12.2013 N ДП 13-151, 1 527 487 руб. 50 коп. неустойки и 290 159 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о нарушении Управлением своих договорных обязательств по передаче Обществу проектно- сметной документации. Управление отмечает, что Общество не приостановило начатую работу и не предупредило Управление об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением к рассматриваемом деле правоотношениям положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление также считает противоречащим закону выводы судов о том, что акты освидетельствования скрытых работ и акты формы КС-2, КС-3, полученные Управлением 01.07.2014 свидетельствуют о выполнении Обществом своих обязательств по договору. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционным судом не установлено, какие именно работы выполнены Обществом и подлежали оплате, а также что апелляционным судом формально была рассмотрена апелляционная жалоба в части определения стоимости давальческого сырья и его расходования. Помимо вышеперечисленного Управление полагает, что при рассмотрении дела судами не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению Общества в рамках заключенного между сторонами договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 02.12.2013 N ДП 13-151, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ по монтажу двухрядного периметрального ограждения на объекте: "Аэродром Энгельс", г. Энгельс Саратовской области и сдать результат этих работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора является твердой и составляет 11 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: начало работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ - по истечении 45 календарных дней с даты подписания договора.

Предъявление полного комплекса выполненных работ и сдаточной документации субподрядчик обязуется осуществить до 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перед началом производства работ подрядчик производит авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течении 5 банковских дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, фронт работ по договору был передан Обществу по акту приема-передачи фронта работ на объекте капитального строительства от 25.12.2013.

Во исполнение возложенных на него пунктом 3.3 обязательств по уплате авансового платежа, Управление платежным поручением от 31.12.2013 N 010360 перечислило на расчетный счет Общества 3 000 000 руб.

Как указывает Управление в обоснование заявленных требований оно поставило Обществу детали периметрального ограждения на общую сумму 7 560 363 руб. 25 коп. Передача всего объема давальческого сырья также не оспаривается сторонами и подтверждено требованиями-накладными от 16.01.2014, от 17.01.2014, от 28.02.2014, от 06.03.2014, от 07.03.2014.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ в период с 19.02.2014 по 03.03.2014 со схемами с количеством пробуренных скважин, договора от 06.01.2014 N 1/2014, заключенного Обществом с ООО "СарАвтоАльянс" на оказание услуг по бурению отверстий под ограждение спецтехникой "Bobcat", договора от 08.10.2013 N 3/1-10/2013, заключенного Обществом с ООО "Альфа" на оказание услуг по работе ямобура, платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, заявок на бетон, направленных начальнику участка Управления в период с 21.01.2014 по 24.04.2014 и талонов на бетон, следует, что Общество приступило к производству работ по договору и частично их выполнило.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из условий, изложенных в пункте 4.1 договора, при передаче субподрядчику копий технической документации со штампом "в производство работ" составляется акт, в котором указывается наименование передаваемых документов и количество листов в них.

Исходя из объяснений Общества, проектно-сметная документация была передана Обществу лишь частично (не в полном объеме), в связи с чем субподрядчик не смог выполнить работы в полном объеме в установленный срок.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором работ в установленные сроки, Управление направило в адрес Общества претензию от 19.06.2014 N 01-09/1069, в которой уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало оплаты 3 000 000 руб. неотработанного аванса, возвращения периметрального ограждения, полученного для производства работ или перечисления денежных средств в размере 6 728 554 руб. 21 коп. стоимости полученных давальческих материалов, а также перечисления 1 442 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Управление Обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Управления в части взыскания неотработанного аванса и стоимости давальческого сырья, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2014 N 01-09/1069, тем самым реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При этом, как видно из текста обжалуемого постановления довод жалобы Управления о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 717 ГК РФ не применимы, был исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что как следует из буквального толкования данной нормы, она предусматривает права заказчика на досрочное расторжение договора с оплатой фактически выполненной части работ. О мотивированности и немотивированности отказа заказчика в данной статье речь не идет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил указанную статью.

Частичное выполнение работ по договору установлено судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение условий договора прорыто траншей 5 272 п.м; пробурено скважин 2 163 шт.; установлено и забетонировано 2 163 шт. стоек ограждения; установлено ограждение 4 368 п.м., что подтверждается актами скрытых работ от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 27.02.2014, от 03.03.3014.

Как указали суды, по данным документам возможно определить объем выполненных работ.

При этом суды руководствовались расчетом договорной цены, имеющейся в материалах дела. Суды пришли к заключению, что стоимость 4 368 п.м. законченного монтажом ограждения составит 2 511 600 руб. (цена за монтаж двухрядного периметрального ограждения объекта за одну единицу составляет 575 руб.), стоимость бетонных работ составила 56 547 руб. 25 коп., стоимость бурения скважин - 78 172 руб. 59 коп.

Кроме того, судами учтено, что для выполнения работ Общество заключило договор на представление услуг строительной техники (ямобур) от 08.10.2013 N 3/1-10/2013 и договор услуг экскаватора траншейного цепного, бульдозера от 06.01.2014 N 1/2014. Оплата за услуги вышеперечисленной строительной техники ответчиком в размере 1 240 800 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.01.2014 N 170, от 14.01.2014 N 32, от 22.01.2014 N 129.

Договор на оказание транспортных услуг с физическим лицом, со стоимостью услуг 1 400 руб. в день. правомерно не был принят судебными инстанциями во внимание, поскольку Общество доказательств несения расходов по данному договору в материалы дела не представило.

Судами также рассмотрены и отклонены доводы Управления о ненадлежащем оформлении актов освидетельствования скрытых работ. Судебные инстанции, применив положения пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, а также пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к правильному выводу о том, что данные акты скрытых работ возможно принять как надлежащее доказательство выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. При этом судами правомерно учтено, что заявления о фальсификации указанных актов заявлено не было, ходатайства о проведении экспертизы подписи или об определении фактического объема и стоимости работ сторонами заявлено не было.

К тому же кассационный суд отмечает, что позиция судов о выполнении Обществом своих обязательств по спорному договору основывается не только на имеющихся в материалах дела актах скрытых работ. Как усматривается из текста судебных актов, данное доказательство в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Требование о взыскании 7 560 363 руб. 25 коп. стоимости давальческого сырья, перечисленного для выполнения работ, также было рассмотрено судами и в удовлетворении данного требования обоснованно было отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, установив что приобретение давальческого сырья на указанную сумму и передача всего объема давальческого сырья подтверждено документально и не оспаривается сторонами, руководствуясь статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, пунктом 1 статьи 704, статьями 713, 714, 728 ГК РФ, предложил сторонам представить расчет количества и стоимости давальческого сырья, используемого при частичном выполнении работ.

В соответствии с расчетом, представленным Обществом, все давальческое сырье использовано при выполнении работ на сумму перечисленного аванса.

Доказательств обратного в материалы дела Управлением не представлено. Стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема фактически использованного давальческого сырья.

Во взыскании неустойки судами также обоснованно отказано, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлены доказательства передачи Обществу всего объема действующей проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ на объекте, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что поскольку истец не исполнил свои договорные обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации, произошла просрочка исполнения обязательства.

Учитывая факт выполнения работ по спорному договору и использование давальческого сырья в полном объеме, а также необоснованность требований Управления в части взыскания неотработанного аванса и стоимости давальческого сырья судами указано, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Из изложенного следует, что суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, признали, что выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны Общества отсутствует. Перечисление Управлением аванса в счет выполненных Обществом работ не может быть признано неосновательным, поскольку произведено во исполнение обязательств по оплате по договору.

Поскольку истец не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Управления с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-74824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева