Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2140/15 по делу N А26-7235/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А26-7235/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кей Форест" Спирина Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2015 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-7235/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 11.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Кей Форест", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Раутакангас, д. 6, ОГРН 1041001536300, ИНН 1007013988 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

Временный управляющий Спирин Г.В. 20.04.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 741 680 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Спирина Г.В. приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирин Г.В., который решением суда от 27.04.2015 утвержден конкурсным управляющим должника, просит отменить определение от 20.07.2015 и постановление от 08.09.2015, принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 741 680 руб.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его право на получение в полном объеме вознаграждения временного управляющего Общества в установленные законодательством порядке и сроки.

Спирин Г.В. полагает, что действительная стоимость активов должника значительно не отличается от их балансовой стоимости; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Спирин Г.В. сослался на то, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения (31.12.2013), составляла 295 840 000 руб., с учетом чего просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 741 680 руб.

Суд первой инстанции, установив, что согласно выполненному временным управляющим Спириным Г.В. анализу финансового состояния должника стоимость активов Общества составляет 61 309 000 руб., при этом установить действительную стоимость активов должника на дату рассмотрения заявления невозможно, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению временного управляющего.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 08.09.2015 оставил определение суда первой инстанции от 20.07.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего поставлена в зависимость от балансовой стоимости активов должника и при стоимости таких активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию 31.12.2013 составляла 295 840 000 руб., а согласно выполненному временным управляющим Спириным Г.В. анализу финансового состояния должника - 61 309 000 руб. и посчитал, что установить действительную стоимость активов должника на дату рассмотрения заявления невозможно, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению временного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, содержащейся в пункте 12.6 Постановления N 97.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действительная стоимость активов должника значительно не отличается от их балансовой стоимости и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2014, не принимаются, поскольку не соответствуют сведениям, содержащимся в выполненном временным управляющим Спириным Г.В. анализе финансового состояния должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А26-7235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кей Форест" Спирина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова