Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1671/15 по делу N А56-24165/2013

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-24165/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Стефанова А.В. (паспорт),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коростовцева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-24165/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-17", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, оф. 821, ОГРН 1077847539340, ИНН 7806367166 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 06.05.2013.

Решением от 24.10.2013 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Гусева Юрия Вадимовича. Определением от 25.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Определением суда от 08.06.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено. С Коростовцева Александра Владимировича (г. Санкт-Петербург) в пользу Стефанова Алексея Владимировича взысканы в качестве фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего денежные средства в сумме 510 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение суда от 08.06.2015 в части взыскания вознаграждения в пользу конкурсного управляющего оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростовцев А.В. просит отменить определение от 08.06.2015 и постановление от 21.09.2015 в части взыскания с него 510 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего Стефанова А.В. о взыскании вознаграждения.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует письменный документ за его подписью, содержащий согласие на финансирование процедуры конкурсного производства Общества с указанием суммы финансирования.

Также податель жалобы полагает, что невыплаченное конкурсному управляющему за счет имущества должника вознаграждение не подлежит взысканию, поскольку конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Стефанов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2015 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Общества, поскольку мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были проведены в полном объеме; возможностей для дальнейших расчетов с кредиторам не имеется, имущество у должника отсутствует; счета закрыты.

В связи с отсутствием денежных средств у должника суд первой инстанции взыскал вознаграждение конкурсного управляющего в размере 510 000 руб. с Коростовцева А.В., выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 91 следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Как усматривается из определения суда от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об утверждении конкурсным управляющим Общества Стефанова А.В., в судебном заседании представитель Коростовцева А.В., являющегося кредитором должника, дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.11. 2013. Определение от 25.11.2013 не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим довод жалобы о том, что Коростовцев А.В. не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Коростовцев А.В., действуя разумно и добросовестно, знал или должен был знать о вынесении определения от 25.11.2013, но не обжаловал его, что правомерно было расценено судами как одобрение действий своего представителя по даче согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Как видно из содержания доверенности от 12.11.2013, выданной представителю, Коростовцев А.В. наделил последнего правом совершать все процессуальные действия, включая и подачу заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть совершать действия, которые могут влечь для доверителя имущественные последствия.

Определения от 22.04.2014 и от 22.10.2014 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника Коростовцев А.В. также не обжаловал.

Довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения также подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действия управляющего Стефанова А.В. были направлены на заведомое затягивание процедуры банкротства. Представитель Коростовцева А.В. в судебном заседании 21.10.2014 не возражал против продления конкурсного производства.

Таким образом, поскольку кредитор Коростовцев А.В., принимая на себя бремя несения расходов по делу, об ограничении своих расходов по указанному делу как на момент принятия судом первой инстанции определения от 25.11.2013, так и впоследствии не заявлял, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно взыскали с Коростовцева А.В. вознаграждение конкурсного управляющего в указанном размере.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А56-24165/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коростовцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова