Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-297/15 по делу N А56-53308/2012

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-53308/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патока Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга Федяшиной М.И. (удостоверение); от акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" Медведевой Н.В. (доверенность от 27.06.2014), Газалова А.А. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53308/2012,

установил:

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия", зарегистрированное регистрационной палатой Швеции 01.12.2001, регистрационный номер 556619-5003, зарегистрированный офис: Гетеборг, адрес: Естра Гамнгатан, 30-34, 411 09 Гетеборг (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), принятого в виде письма от 20.06.2012 N 2-6056-1, об отказе в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой;

- несогласия Комитета с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок, выраженного в письме от 07.06.2012 N 3-2799-1.

Общество также просило обязать Комитет устранить нарушенное право посредством выдачи заявителю в десятидневный срок задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6 семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 05.06.2013, требования Общества удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления кассационного суда от 05.06.2013 отказано.

Определением от 16.01.2013 удовлетворено заявление Общества о разъяснении решения от 25.12.2012. Судом разъяснено, что в абзаце третьем резолютивной части решения имеется в виду акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" и проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу Общества.

Также определением от 30.01.2014 по заявлению Общества суд разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование об обязании Комитета выдать Обществу задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу Общества.

Комитет 29.01.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка и возможности исполнения решения от 25.12.2012.

Определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в удовлетворении заявления Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.02.2015 и постановление от 19.05.2015, удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В заявлении Комитет просил разъяснить вопрос порядка и возможности исполнения решения суда от 25.12.2012, ссылаясь на изменение законодательства, препятствующее исполнению данного судебного акта.

Между тем суды установили, что в формулировках решения суда от 25.12.2012 (с учетом разъяснений, данных судом в определениях от 16.01.2013 и от 30.01.2014) отсутствуют какие-либо неопределенности. Текст исполнительного листа от 23.04.2013 серии АС N 004426510 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 25.12.2012 и также не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Вопрос заявителя о возможности исполнения судебного акта после изменения законодательства не свидетельствует о затруднительности понимания судебного акта и наличии у Комитета неясностей относительно действий, которые он обязан совершить.

Руководствуясь статьей 43 Закона об исполнительном производстве, суды правомерно указали, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения от 25.12.2012, является основанием для прекращения исполнительного производства, а не для разъяснения порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление Комитета правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, и не опровергают судебных выводов. Вопреки мнению подателя жалобы суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-53308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин