Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1875/15 по делу N А44-2347/2015

02 декабря 2015 г.

Дело N А44-2347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева И.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2347/2015,

установил:

Крестьянское хозяйство Пиреева И.И., место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Бараниха, ОГРН 1025301392676, ИНН 5310005784 (далее - Крестьянское хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Глинскому В.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53245/14/53021-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель - Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований Крестьянского хозяйства отказано.

В кассационной жалобе Крестьянское хозяйство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного документа - постановления 11.09.2014 N 18810153140911006529, выданного Центром (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.) судебный пристав постановлением от 16.12.2014 возбудил исполнительное производство N 53245/14/53021-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Крестьянскому хозяйству был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Указанное постановление было получено по почте 24.12.2014, а также 04.03.2015 бухгалтером Крестьянского хозяйства Медведевой Н.В.

Крестьянское хозяйство 18.03.2015 уплатило административный штраф в добровольном порядке.

В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе от 16.12.2014, судебный пристав вынес постановление от 19.03.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Крестьянское хозяйство оспорило в судебном порядке постановление судебного пристава от 19.03.2015.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие документального подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленного для исполнения, и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.12.2012 и 04.03.2015; доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в деле не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А44-2347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Пиреева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян