Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-983/15 по делу N А56-84651/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-84651/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Казакова-9" председателя правления Яковлевой Г.И. (протокол заседания правления от 03.04.2014, паспорт) и Кузнецовой Т.А. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Казакова-11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-84651/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Казакова-11" (далее - ТСЖ "Казакова-11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Казакова-9" (далее - ТСЖ "Казакова-9") о признании недействительным разделительного баланса в части распределения денежных средств и взыскании 400 497,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Казакова-11" просит отменить решение от 04.03.2015 и постановление от 09.07.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разделительный баланс по смыслу статей 59 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке статьи 166 названного Кодекса.

Кроме того, по мнению ТСЖ "Казакова-11", суды не исследовали представленную истцом банковскую выписку, подтверждающую перечисление денежных средств ответчику, и не дали оценку соблюдению принципа справедливости при распределении денежных средств по оспариваемому распределительному балансу.

В представленном отзыве ТСЖ "Казакова-9", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Казакова-9" также представило заявление, в котором просит взыскать с ТСЖ "Казакова-11" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ТСЖ "Казакова-9" возражали против удовлетворения кассационной жалобы..

ТСЖ "Казакова-11" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Казакова-9" принято решение о реорганизации товарищества в форме выделения из него ТСЖ "Казакова-11" для управления имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11, и об утверждении разделительного баланса от 16.06.2011.

В соответствии с разделительным балансом ТСЖ "Казакова-11" передаются дебиторская задолженность в размере 105 000 руб., денежные средства на расчетном счете в размере 564 000 руб.

Сведения о создании ТСЖ "Казакова-11" внесены в единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Казакова-11" сослалось на то, что с момента утверждения разделительного баланса и до момента государственной регистрации ТСЖ "Казакова-11" на счет ТСЖ "Казакова-9" поступали денежные средства от жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право на осуществление своей деятельности, в том числе по взиманию платежей, связанных с расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает у товарищества собственников жилья с момента его государственной регистрации.

Суд также посчитал, что отсутствие в разделительном балансе положений о правопреемстве реорганизуемого и выделяемого юридических лиц по обязательствам, возникшим после утверждения разделительного баланса и до момента государственной регистрации выделяемого юридического лица, не влечет возникновения у реорганизуемого юридического лица неосновательного обогащения за счет выделяемого юридического лица.

С учетом изложенного решением от 04.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.07.2015 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 1 статьи 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 названного Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (часть 3 статьи 140 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о признании недействительным разделительного баланса, утвержденного 23.06.2011 внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Казакова-9", ТСЖ Казакова-11" сослалось на нарушение принципа справедливо распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделяемым товариществами, которое истец усматривает в получении ТСЖ "Казакова-9" до момента государственной регистрации ТСЖ "Казакова-11" платежей, вносимых собственниками жилых помещений в порядке оплаты оказанных им коммунальных услуг.

На эти же обстоятельства истец сослался в обоснование требования о взыскании 400 497,43 руб. неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным разделительного баланса и о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе ТСЖ "Казакова-11" доводам в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разделительный баланс, утвержденный внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Казакова-9", состоявшимся 23.06.2011, нарушает баланс распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделяемым товариществами, а также того, ТСЖ "Казакова-9" до момента государственной регистрации ТСЖ "Казакова-11" что-либо получило или сберегло за счет последнего.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявление ТСЖ "Казакова-9" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом того, что ТСЖ "Казакова-9" документально подтвердило понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы расходы на оплату услуг представителя, а ТСЖ "Казакова-11" каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представило, суд кассационной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-84651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Казакова-11" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Казакова-11" в пользу товарищества собственников жилья "Казакова-9" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова