Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1793/15 по делу N А56-19399/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-19399/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые Мостового С.М. (доверенность от 08.06.2015 N 39),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-19399/2015,

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые, место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1, ОГРН 1057813223907, ИНН 7806328551 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 17.03.2015 по делу N 44-760/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северная столица", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71,оф. 544, ОГРН 1117847401165, ИНН 7839450444 (далее - Общество, ООО "ТД "Северная столица").

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявка Общества не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем действия заказчика соответствовали положениям статей 64 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) 13.02.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по обеспечению частоты и порядка на территории муниципального образования Пороховые, включая ликвидацию бытовых отходов, мусора и уборку территорий, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (далее - аукцион) и документацию к нему.

Согласно протоколу от 03.03.2015 N 0172300008915000005/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду представления данным участником в первой части заявки недостоверной информации.

ООО "ТД "Северная столица" 10.03.2015 обратилось в УФАС с жалобой о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Закона N 44-ФЗ (о незаконном отклонении его заявки), по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 17.03.2015 по делу N 44-760/15, согласно которому жалоба данного участника признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 17.03.2015, обязывающее аукционную комиссию Администрации устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, пересмотра заявки на участие в аукционе без учета незаконных (нестандартных) требований, установленных в документации об аукционе и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с законностью данных решения и предписания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 4 статьи 67 названного Закона предусмотрен перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в аукционной документации заказчик установил требование о соответствии товара по номеру позиции 3 (Мешки тип 1) и по номеру позиции 5 (Мешки тип 2) требованиям "ГОСТ 16337-77. Межгосударственный стандарт. Полиэтилен высокого давления. Технические условия", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 11.10.1977 N 2425 (далее - ГОСТ 16337-77).

Общество в первой части заявки указало на использование при выполнении работ Мешков тип 1 и Мешков тип 2, которые изготовлены из полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий, с номером группы плотности полиэтилена 3 и с наибольшей плотностью полиэтилена 0,9205 г/см3 (для Мешков тип 1) и 0,9190 г/см3 (для Мешков тип 2).

Аукционная комиссия заказчика установив, что полиэтилен Мешков тип 1 и Мешков тип 2 с заявленными участником значениями наибольшей плотности полиэтилена не соответствует ни одной марке полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий с номером группы плотности полиэтилена 3 по ГОСТу 16337-77, пришла к выводу о представлении участником недостоверной противоречивой информации.

Между тем антимонопольным органом и судебными инстанции установлено, что согласно ГОСТу 16337-77 каждая марка полиэтилена делится в зависимости от показателей качества и безопасности на несколько сортов и относится к трем различным группам плотности полиэтиленов. Для тонких пленок и пленочных изделий рекомендовано использование полиэтиленов марки 15303-003, 15803-020, 16904-040 и 17305-070.

Марки 15303-003 и 15803-020 отнесены ГОСТом 16337-77 к третьей группе плотности, которой соответствуют показатели и их значения для полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий: 15303-003 - плотность 0,9205+/-0,0015; 15803-020 - плотность 0,9190+/-0,002.

Таким образом, судебные инстанции правомерно заключили, что Общество в заявке указало значения плотности полиэтилена, соответствующие требованиям ГОСТ 16337-77.

Установив, что заявка ООО "ТД "Северная столица" соответствовала требованиям аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судебными инстанциями установлено, что в аукционной документации заказчик установил требование о соответствии качества товара (в рассматриваемом случае Мешков тип 1 и Мешков тип 2) ГОСТу 16337-77.

При этом в описании объекта закупки заказчик использовал такой нестандартный показатель как "наибольшая плотность полиэтилена", понятие которого отсутствует в ГОСТе 16337-77, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии действиях Администрации нарушения статьи 33 Закона N 44-ФЗ и об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Все доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка подателя жалобы на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия жалобы Общества к производству не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-19399/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова И.С. Любченко