01 декабря 2015 г. |
Дело N А05-4674/2015 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Павловой О.С. (доверенность от 26.03.2014),
рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4674/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 03.02.2015 N 663/пр.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерегин Александр Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выданное Обществу предписание содержит правомерные требования, в связи с этим оснований для признания его недействительным не имеется.
В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления и Ерегина А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы Ерегина А.Н. от 17.12.2014 в соответствии с распоряжением от 30.12.2014 N 633 Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества в части соблюдения им прав потребителей при оказании финансовых услуг.
Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 03.02.2015 N 663 включение в пункт 1.1 кредитного договора от 04.02.2013 N 584179 условия о предоставлении Ерегину А.Н. потребительского кредита путем зачисления суммы кредита на вклад заемщика, открытый в филиале кредитора N 8637/00006.
Придя к выводу о нарушении указанным условием договора прав потребителя в связи с тем, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского вклада, Управление направило Обществу предписание от 03.02.2015 N 663/пр о приведении в срок до 03.04.2015 пункта 1.1 кредитного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что указанное положение кредитного договора не нарушает прав гражданина-заемщика, так как открытие ему банковского вклада, через который осуществляется выдача кредита, и все операции по нему осуществляются кредитором без взимания платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (если иное не предусмотрено договором займа).
Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют ли они расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Согласно пункту 2.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется путем разового зачисления денежных средств на банковский счет заемщика в банке либо выдачи заемщику наличных денежных средств через кассу банка.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается (пункт 2).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями пункта 1.1 кредитного договора от 04.02.2013 N 584179, заключенного между Обществом и Ерегиным А.Н., предусмотрено зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора N 8637/00006.
Судами так же установлено, что услуга по открытию и ведению банковского вклада, через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему (выдача, прием денежных средств), оказывается без взимания Обществом платы и без вознаграждения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное условие договора не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик, получив денежные средства по кредиту на банковский вклад, может получить их в наличной форме без каких либо ограничений и без взимания дополнительной платы. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды двух инстанций руководствовались пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому осуществление кредитной организацией без взимания платы операций по счету, через который осуществляется выдача гражданину-заемщику кредита и его погашение, не нарушает прав потребителя.
Кроме того, установив, что на момент вынесения оспариваемого предписания потребительский кредит уже был перечислен заемщику в безналичном порядке, получен им и частично погашен, суды пришли к выводам о неисполнимости предписания, поскольку внесение изменений в пункт 1.1 договора не повлечет изменения соответствующих прав и обязанностей сторон договора.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А05-4674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Алешкевич |
Судьи |
И.О. Подвальный |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.