Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1716/15 по делу N А56-7743/2015

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-7743/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2015 N 39-2015),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7743/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ", место нахождения: 117418, Москва, Новочеремушкинская улица, дом 44, корпус 1, строение 1, ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240 (далее - Общество), о взыскании 754 166 руб. 29 коп. долга за период с октября 2013 по сентябрь 2014 и 41 869 руб. 80 коп. пеней. по договору договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2012 N5621 (далее - договор теплоснабжения; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015 решение суда от 15.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты (вынесенное постановление) и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик нарушил пункты 8.2. и 8.3. договора теплоснабжения, регулирующие порядок расторжения договора. Суд первой инстанции нарушил пункт 4 части 4 статьи 288 АПК, вынеся решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА").

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и своевременно оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1.3. договора теплоснабжения, потребителем (энергоснабжаемым объектом) является территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис и т.п.), присоединенный к сетям и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

В пункте 2.1. договора теплоснабжения стороны согласовали объекты для подачи тепловой энергии по адресам: Лиговский проспект, дом 195, литера А (далее - Объект 1), Курская улица, дом 13/193 (далее - Объект 2).

При этом, объект потребления (жилое здание) по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 13/193 не является собственностью ответчика, является субабонентом по отношению к истцу, так как истец осуществлял теплоснабжение указанных объектов через одну точку присоединения: входные и выходные фланцы задвижек в индивидуальном тепловом пункте по адресу: Лиговский проспект, дом 195, литера А. Ответственность по объему потребляемой энергии между Объектом 1 и Объектом 2 была разграничена в Приложении N 1, Приложении N 2 к Договору.

Между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (покупатель, далее - ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2012 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность покупателю, в том числе помещение и земельный участок по адресу: Лиговский проспект, дом 195, литера А.

В соответствии с пунктом 1.6. договора купли-продажи, Продавец гарантировал, что нежилое помещение по адресу: Лиговский проспект, дом 195, литера А, подключен ко всем коммуникациям, включая, но не ограничиваясь - энергоснабжение, водоснабжение, канализацию, теплоснабжения. Право собственности на систему отопления (радиаторы) переходит к покупателю одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

На момент заключения договора купли-продажи продавец не имеет задолженности по налоговым и иным платежам (пункт 1.8 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи, одновременно с подписанием акта приема - передачи недвижимого имущества, продавец обязался предоставить нотариально удостоверенную доверенность от имени продавца на имя лиц, указанных Продавцом, сроком действия 3 года с правом переоформления на Покупателя коммунальных и иных договоров в отношении снабжения и функционирования недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 195, литера А.

Пунктом 3.5. обязательства по оплате коммунальных услуг, платежей за электроэнергию и иных затрат по содержанию недвижимого имущества возложены на продавца, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Актом приема-передачи от 06.09.2012 недвижимое имущество передано от продавца покупателю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012, договор купли-продажи зарегистрирован 29.10.2012, следовательно с 29.10.2012 право собственности на спорный Объект 1 перешел к ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ-ИНИЦИАТИВА".

Между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2012 N 5621а, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должник) денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения за Объект 2.

Во исполнение условий договора теплоснабжения Компания поставила Обществу тепловую энергию с октября 2013 по сентябрь 2014 на сумму 754 166 руб. 29 коп.

Неоплата указанной суммы, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица либо соответчика (с согласия истца) - ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ-ИНИЦИАТИВА".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции не учел требования статей 47 и 51 АПК РФ и не разрешил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица либо соответчика (с согласия истца) - ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ-ИНИЦИАТИВА".

Вместе с тем в мотивировочной части решения от 15.04.2015 суд указал: "_надлежащим ответчиком по заявленному иску будет являться ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ-ИНИЦИАТИВА", тем самым нарушив пункт 4 части 4 статьи 288 АПК, вынеся решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в период с января по сентябрь 2013 года ответчик оплачивал поставленную ему на объект (по адресу Лиговский проспект, дом 195, литера А) тепловую энергию в горячей воде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать вопрос об основаниях прекращения договора теплоснабжения между сторонами, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-7743/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов