Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2237/15 по делу N А56-9286/2015

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-9286/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Антоненко И.К. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9286/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19А, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Управление), о взыскании 339 637 руб. 96 коп. пеней, начисленных согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 05.09.2013 по 04.11.2014 за несвоевременную оплату услуг по договору от 24.09.2012 N 208 управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно взыскали с Управления пени за несвоевременную оплату услуг по Договору, поскольку 03.09.2013 он был расторгнут в судебном порядке по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей (дело N А56-35745/2014), в связи с чем полагает свои обязательства по Договору прекращенными с 03.09.2013, а начисление неустойки возможным только до указанной даты. Управление считает, что полномочия на взыскание с него пеней, начисленных согласно статье 155 ЖК РФ, имеет новая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си", истец же такими полномочиями не наделен. По мнению подателя жалобы, вступление решения суда по делу N А56-55968/2013 в законную силу 21.04.2014 свидетельствует об обязательности его исполнения именно с названной даты. Кроме того, Управление указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, выразившееся в нерассмотрении всех приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 24.09.2012 Общество (управляющая организация) и Управление (заказчик) заключили Договор, согласно которому управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 31, 32 и 33, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55968/2013 с Управления в пользу Общества взыскано 2 940 588 руб. 39 коп. долга за оказанные в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 по Договору услуги и 70 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 04.09.2013.

Взысканная указанным решением сумма (2 940 588 руб. 39 коп.) уплачена Управлением 05.11.2014.

Несвоевременная уплата Управлением задолженности послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за период с 05.09.2013 по 04.11.2014.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения собственником квартир (Управлением) обязательства по своевременной оплате оказанных ему Обществом за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 услуг по Договору в отношении пустующих жилых помещений, в отсутствие возражений относительно расчета пеней обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о невозможности начисления пеней в связи с расторжением 03.09.2013 Договора в судебном порядке является неосновательным по следующим причинам.

Обязательство по оплате оказанных Обществом в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 услуг возникло у Управления на основании Договора, расторжение которого направлено на прекращение обязательств по нему на будущее, в первую очередь - на прекращение обязанности управляющей организации оказывать заказчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг. В связи с этим расторжение Договора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с его исполнением.

Статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка, подлежащая уплате начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления о невозможности добровольного исполнения судебного акта по делу N А56-55968/2013 ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, предусматривающий взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулирует имущественных гражданско-правовых отношений, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и сам по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-9286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева