1 декабря 2015 г. |
Дело N А05-6023/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (дов. от 13.07.2015),
рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лохова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6023/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Поморская ул., д. 60, ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Решением от 21.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.
Определением от 03.03.2014 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.
Конкурсный управляющий Матюгин С.Б. обратился 22.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лохова Андрея Васильевича (г. Архангельск) и взыскании с него в конкурсную массу 15.099.026 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера требования).
Определением от 26.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Лохова А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Протокольным определением от 06.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.
Конкурсный управляющий Матюгин С.Б. также обратился 21.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лохова А.В. убытков в сумме 12.000.000 руб.
Указанные заявления рассмотрены судом совместно.
Определением от 13.07.2015 с Лохова А.В. в пользу Общества взыскано 12.000.000 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Лохов А.В. обжаловал в апелляционном порядке определение от 13.07.2015 в части взыскания с него убытков.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение от 13.07.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лохов А.В. просит отменить определение от 13.07.2015 и постановление от 29.09.2015 в части взыскания с него убытков, отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора от 27.05.2011 N 35 объем прав должника не изменился, уменьшения активов не произошло, действиями Лохова А.В., связанными с заключением этого договора, убытки Обществу не причинены.
Как указано в жалобе, коль скоро договор был признан недействительным, то, соответственно, Сапунцова Татьяна Анатольевна приобрела нежилые помещения без установленных законом или сделкой оснований и обязана возместить должнику их стоимость в сумме 12.000.000 руб., поскольку возвратить помещения не имеет возможности ввиду отчуждения их третьим лицам, признанным арбитражным судом добросовестными приобретателями.
Лохов А.В. считает, что невозможность истребования помещений у конечных приобретателей, с чем конкурсный управляющий связывает причинение должнику убытков, обусловлена возмездным приобретением третьими лицами недвижимого имущества у Сапунцовой Т.А., а не с заключением договора от 27.05.2011 N 35, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными для должника последствиями.
Податель жалобы также отмечает отсутствие его вины в том, что Сапунцова Т.А. не перечислила должнику денежные средства по договору, поскольку помещения Сапунцовой Т.А. передавал не Лохов А.В., а действовавший в тот момент директор Прыгунов С.В., передавший имущество без оплаты и в дальнейшем не потребовавший исполнения обязательств по договору.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Определение от 13.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лохова А.В. к субсидиарной ответственности не было обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в порядке кассационного производства, законность определения от 13.07.2015 проверялась апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в той части, в которой оно было обжаловано, то есть в части взыскания убытков, а в остальной части дело не рассматривалось в апелляционном порядке, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность определения только в обжалуемой части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.
Судом установлено, что Лохов А.В. является единственным участником должника; он же до 18.10.2012 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Как следует из материалов дела, 27.05.2011 Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Фирма, дольщик) заключили договор N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения на нижних этажах по строительному адресу: г. Архангельск, 141-й квартал, ул. Поморская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения подвального этажа площадью 757 кв. м, указанные в проектном плане, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 12.000.000 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора и принять от застройщика после ввода дома в эксплуатацию указанные нежилые помещения.
От имени Общества договор подписан Лоховым А.В.
По договору уступки прав и перевода долга от 07.07.2011 Фирма уступила Сапунцовой Т.А. в полном объеме свои права (требования), ранее принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору от 27.05.2011 N 35.
Заключение договора от 07.07.2011, в пункте 1.7 которого отражен факт полной уплаты Фирмой застройщику денежных средств в сумме 12.000.000 руб., согласовано с застройщиком, что подтверждено подписью Лохова А.В.
По акту приема-передачи от 16.04.2012 Общество в лице директора Прыгунова С.В. передало Сапунцовой Т.А. нежилые помещения площадью 695,4 кв. м и 29 кв. м; в пункте 3 этого акта указано на полную оплату дольщиком нежилого помещения.
В дальнейшем Сапунцова Т.А. по договору купли-продажи от 06.06.2013 произвела отчуждение нежилого помещения площадью 695,4 кв. м в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя и двух юридических лиц (далее - конечные приобретатели) по цене 29.900.000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2015 и от 04.06.2015 соответственно, договор от 27.05.2011 N 35 признан недействительным.
Названными судебными актами установлено, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом Лоховым А.В., исполнявшим на тот момент обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего недвижимое имущество отчуждено в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов на сумму не менее 12.000.000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лохова А.В. убытков в сумме 12.000.000 руб.
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер с разумной степенью достоверности, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействии) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника Лохова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении другого обособленного спора в настоящем деле о банкротстве суд установил, что конечной целью заключения договора от 27.05.2011 N 35 являлась безвозмездная передача нежилых помещений в собственность Сапунцовой Т.А. - тещи Лохова А.В., и эта цель достигнута: имущество стоимостью 12.000.000 руб. отчуждено без какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению имущественных прав Общества и его кредиторов.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены противоправность поведения бывшего руководителя должника Лохова А.В., факт причинения убытков, их размер, ответчиком не оспоренный, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным Лоховым А.В. злоупотреблением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы.
Ссылки Лохова А.В. на отсутствие его вины в том, что Сапунцова Т.А. не перечислила должнику денежные средства по договору, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора о признании договора от 27.05.2011 N 35 недействительным, в том числе на основании пояснений самого Лохова А.В. и его супруги Сапунцовой О.А., фактически руководившей Фирмой и подписавшей договор от 27.05.2011 N 35 со стороны дольщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Лохова А.В. убытки в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что Общество в настоящее время имеет право требования к Сапунцовой Т.А. в том же размере, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинению убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 по делу N А05-1275/2015 Обществу отказано в иске о возврате из незаконного владения конечных приобретателей нежилого помещения площадью 695,4 кв. м.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.05.2015 отменено решение Октябрьского районного суда от 04.02.2015 по делу N 2-5/2015, в иске Фирмы о признании незаключенным договора уступки прав и перевода долга от 07.07.2011 и истребовании из незаконного владения Сапунцовой Т.А. нежилого помещения площадью 29 кв. м отказано.
Доказательств возмещения Обществу стоимости утраченного имущества в деле не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А05-6023/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лохова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.