Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1740/15 по делу N А42-3134/2009

02 декабря 2015 г.

Дело N А42-3134/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Караева Н.С. (доверенность от 14.08.2015), от конкурсного управляющего унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия "ЗАТО Алесандровск Мурманской области" Старичкова А.С. представителя Железняка Д.А. (доверенность от 20.07.2015), от Пимина В.А. представителя Товмасяна В.О. (доверенность от 04.07.2013),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Пиминой Оксаны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А42-3134/2009 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие "ЗАТО Александровск Мурманской области", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гандюхина, д.11, ОГРН 1025100804035, ИНН 5116010039 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор Пимина Оксана Сергеевна 09.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Старичкова А.С. при исполнении возложенных на него обязанностей, а именно:

- использование не соответствующих утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 типовой форме N 2 бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов Предприятия от 26.07.2013 и воспрепятствование в ходе указанного собрания кредиторов голосованию конкурсных кредиторов Пимина В.А. и Пиминой О.С. по вопросу избрания представителя собрания кредиторов должника;

- непредставление сведений (в том числе в электронном виде) о заключенных должником договорах на проведение повторной оценки имущества должника и их исполнении по запросу представителя конкурсного кредитора Пимина В.А. и представителя собрания кредиторов Предприятия Корнилова С.М. от 29.12.2014;

- заключение трех договоров на проведение повторной оценки имущества должника одновременно с двумя оценщиками: с закрытым акционерным обществом "МОК "Реал" (договоры от 04.09.2014 N И-040/08/2014 и от 04.09.2014 N И-040/08/20147) и с обществом с ограниченной ответственностью "Баренц-Эксперт" (договор от 04.09.2014 N И-561-09/14) на общую сумму 697 500 руб.;

- непроведение повторной оценки имущества должника в разумные сроки;

- неразработка и непредставление собранию кредиторов Предприятия в разумные сроки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- представление собранию кредиторов Предприятия, состоявшемуся 09.07.2013, и последующее представление в суд для утверждения в судебном порядке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, от требования об утверждении которых впоследствии отказался сам Старичков А.С.

Заявитель также просил взыскать со Старичкова А.С. в пользу должника убытки в размере 1 000 000 руб., причиненные в результате необоснованного перечисления указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") в августе 2011 года, и отстранить Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 14.04.2015 (судья Кучина М.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Пиминой О.С. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции положений процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. Определением от 22.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 отменено; принято новое решение - об отказе в удовлетворении жалобы Пиминой О.С. на действия конкурсного управляющего Предприятия Старичкова А.С., а также об отказе во взыскании со Старичкова А.С. убытков и в удовлетворении ходатайства об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Пимина О.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что арбитражным управляющим Старичковым А.С. незаконно, при отсутствии к тому правовых оснований перечислен 1 000 000 руб. в пользу ООО "Капитал". По мнению Пиминой О.С., факт неправомерного поведения арбитражного управляющего установлен судебными актами по делу N А42-3134/2009, которые, отмечает Пимина О.С., не были учтены апелляционным судом.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о наличии реальной возможности возврата незаконно перечисленных ООО "Капитал" денежных средств в конкурсную массу должника.

Пимина О.С. считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что специальная форма бюллетеней для голосования по вопросу избрания представителя собрания кредиторов не установлена. По мнению подателя жалобы, такая форма утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, а выданные арбитражным управляющим бюллетени ей не соответствовали.

Податель жалобы указывает на отсутствие в законодательстве понятия "испорченный бюллетень", поэтому заполненные представителем Пимина В.А. и Пиминой О.С. бюллетени должны были быть учтены арбитражным управляющим при подведении итогов голосования на внеочередном собрании кредиторов 26.07.2013.

Податель жалобы обращает внимание на то, что процедура оценки имущества в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего была затянута более чем на 2 месяца, а конкурсная масса должника уменьшена как минимум на 120 000 руб.

К тому же, по словам подателя жалобы, договоры на проведение повторной оценки имущества заключены Старичковым А.С. значительно позднее принятия собранием кредиторов решения о ее проведении.

Как указывает податель жалобы, непредставление Старичковым А.С. по запросу представителя собрания кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим Старичковым А.С. двух различных оценщиков для оценки имущества должника при проведении повторной оценки является незаконным в силу положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, которая неправомерно не была применена апелляционным судом при рассмотрении жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия Старичков А.С., общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области" (далее - Администрация) просят оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Пимина В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Старичкова А.С., ООО "Пальмира" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела иного обособленного спора об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника установили, что Пимин В.А. является единственным участником ООО "Капитал", которому в августе 2011 года должник перечислил 1 000 000 руб.; перечисление денежных средств было обусловлено наличием договоренности между Пиминой О.С. (супругой Пимина В.А.), также являющейся кредитором должника, и конкурсным управляющим Старичковым А.С. о привлечении ООО "Капитал" для юридического сопровождения процедуры банкротства должника. В адрес ООО "Капитал" конкурсный управляющий направил проект договора, однако со стороны ООО "Капитал" он не был подписан, а денежные средства должнику не были возвращены.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Старичкова А.Л. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учел, что указанное неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. взыскано с ООО "Капитал" в пользу должника решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-5406/2012; исполнительное производство по взысканию с ООО "Капитал" указанной суммы на конец октября 2015 года не завершено; материалы настоящего дела не содержат сведений о невозможности исполнения указанного решения.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерность действий конкурсного управляющего Старичкова А.Л., выразившихся в необоснованном перечислении им 1 000 000 руб. в пользу ООО "Капитал", установлена определением суда первой инстанции от 31.01.2013 и постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении ходатайства об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды трех инстанций дали правовую оценку указанному доводу и сочли допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные определением от 31.01.2013, вынесенным по жалобе Пиминой О.С. (оставлено без изменения постановлением от 23.04.2013), формальными, не повлекшими причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьями 129 и 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы Пимина О.С. (доля участия - 29,08%), Пимин В.А. (доля участия - 23,26%), Администрация (доля участия - 4,45%), Федеральная налоговая служба (доля участия - 1,74%).

На повестку дня собрания кредиторов первым вопросом был поставлен вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

В первоначально выданных бюллетенях для голосования была допущена техническая ошибка в окончании слова "представитель", в связи с чем был объявлен перерыв и кредиторам представлены новые, исправленные бюллетени. При этом согласно сведениям, изложенным в протоколе, новые бюллетени не были заполнены конкурсными кредиторами Пиминой О.С. и Пиминым В.А., в связи с чем не были приняты при подсчете голосов и решение по данному вопросу не состоялось.

К жалобе кредитором приложена копия ошибочно выданного бюллетеня. Между тем данный недочет был устранен конкурсным управляющим.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что податель жалобы не был лишен возможности принять участие в голосовании по повестке дня собрания.

В приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" специальная форма бюллетеня для голосования по вопросу избрания представителя собрания кредиторов не установлена. Доказательств, что выданные взамен испорченных бюллетени не соответствовали установленной форме, не имеется.

Представитель собрания, за которого голосовали кредиторы Пимина О.С. и Пимин В.А., избран 25.04.2014, то есть права кредиторов на определение представителя кредиторов реализованы.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно счел недоказанными факты нарушения прав подателя жалобы при проведении конкурсным управляющим Старичковым А.С. голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 26.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего Старичкова А.Л., направленным на умышленное затягивание сроков повторной оценки имущества должника и сроков проведения процедуры конкурсного производства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылаясь но положения статьи 130 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оценка имущества должника в деле о банкротстве может проводиться столько раз, сколько необходимо для целей производства по делу о банкротстве. Соответственно для проведения каждой оценки привлекается оценщик, а при необходимости может быть привлечено и несколько оценщиков, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение оценки несколькими оценщиками.

Доказательств, опровергающих необходимость оценки имущества должника, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, кредиторами было принято решение о проведении повторной оценки от 05.05.2014, которое обжаловалось конкурсным управляющим в судебном порядке и признано законным определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014.

Апелляционный суд учел, сколько времени требуется на реализацию права на обжалование решения собрания кредиторов, принял во внимание обращения оценщиков о необходимости осуществления при проведении оценки дополнительных работ в связи с изменением законодательства и об увеличении сроков проведения оценки в связи с необходимостью проведения оценки на актуальную дату и сделал обоснованный вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего не было допущено затягивания процедуры по проведению оценки и процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника.

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были совершены все необходимые действия, направленные на утверждение и согласование положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение), которое утверждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2014.

В постановлении суда кассационной инстанции от 08.07.2014, оставившего без изменения определение от 26.12.2013 и постановление от 17.04.2014, указано, что условия, содержащиеся в Положение по состоянию на 28.11.2013, не противоречат требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, включая цену продаваемого имущества, основанную на отчетах независимого оценщика. Из материалов дела не усматривается, что цена имущества, предложенного к продаже, неактуальна. Суд кассационной инстанции счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении конкурсным управляющим Старичковым А.С. в Положение всех обязательных условий, при наличии которых могут быть проведены торги имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиминой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк