Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2358/15 по делу N А42-6757/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А42-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Труфановой А.И. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" Касторного К.И. (доверенность от 15.07.2015), Барановой О.В. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2015 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А42-6757/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Технохим-холдинг", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, оф. 10Н (далее - Компания), о взыскании 1 563 606 руб. 63 коп. неустойки по договору от 07.12.2012 N 12-09 и 3 918 198 руб. 95 коп. неустойки по договору от 07.12.2012 N 12-10.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 иск Общества удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 908 875 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции (в части отказа Обществу в удовлетворении требований) и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены постановления от 08.09.2015, поскольку апелляционным судом нарушены требования статьи 18 АПК РФ и пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов), выразившиеся в несоблюдении порядка замены судей и правил о рассмотрении дела с самого начала. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 25.08.2015, запись которого зафиксировала отсутствующие в протоколе судебного заседания сведения, имевшие значение для принятия судебного акта апелляционным судом.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о несогласовании сторонами графиков поставки продукции. Как считает податель жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А42-2465/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, так как в материалы настоящего дела истцом представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А42-2465/2014. По мнению подателя жалобы, подписанные ответчиком дополнительные соглашения к договорам поставки, определяющие объем, стоимость и сроки поставки, свидетельствуют о принятии ответчиком обязательств по поставке товаров в соответствии с графиками поставок и опровергают выводы судов о несогласовании сторонами условий относительно сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 07.12.2012 N 12-09 и N 12-10, по условиям которых поставщик обязался в течение срока действия договоров поставить, а покупатель обязался принять и оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 (далее - продукция) в сроки и по цене в соответствии с условиями договоров.

Срок поставки определен договорами с 01.12.2012 по 01.03.2013 (пункт 1.5.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров датой исполнения поставщиком обязательств по поставке и моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является дата поставки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - на базисе поставки - франко-вагон станции назначения и подтверждается датой штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.

Согласно пункту 2.3 договоров поставка продукции производится в соответствии с графиком поставки, который может быть составлен покупателем на любой период (месяц, квартал, год) по заявке покупателя на месяц.

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки, переданной поставщику в письменной форме (по электронной почте) с указанием отгрузочных реквизитов. Заявка направляется покупателем поставщику по электронной почте в отсканированном виде и/или по факсу, оригинал заявки досылается по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, в течение 3 рабочих дней с момента отправки ее электронной/факсимильной копии (пункт 2.4 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку продукции за десять календарных дней до начала месяца, в котором планируется поставка; поставщик после получения от покупателя заявки в течение пяти рабочих дней с момента ее получения направляет покупателю официальную информацию о согласовании данной заявки (пункты 2.6 и 2.7 договоров).

Согласно пункта 5.2.2 договоров если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку поставки (отгрузки) продукции согласно заявке покупателя на поставку (отгрузку) либо графика поставки, то сумма неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции, подлежащей поставке (отгрузке) в соответствии с заявкой покупателя на отгрузку (поставку) (графиком поставки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки).

Срок действия договоров - до 01.03.2013, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 7.8 договоров).

Полагая, что Компанией нарушены условия договоров в части соблюдения сроков и объема поставок, Общество начислило Компании неустойку в соответствии с пунктом 5.2.2 договоров и направило ответчику претензию от 10.04.2014 N 015/4511 об уплате неустойки.

Поскольку Компания добровольно не удовлетворила претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 563 606 руб. 63 коп. неустойки по договору от 07.12.2012 N 12-09 за период с декабря 2012 года по март 2013 года и 3 918 198 руб. 95 коп. неустойки по договору от 07.12.2012 N 12-10 за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Суд первой инстанции посчитал, что сроки поставки товара, указанные в графиках поставок, нельзя признать согласованными, поскольку графики поставок со стороны ответчика не подписаны. При этом суд, установив, что ответчиком часть продукции была поставлена с нарушением сроков, указанных в пункте 1.5.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений), а продукция по договору от 07.12.2012 N 12-10 поставлена не в полном объеме, признал обоснованным начисление 3 435 руб. 34 коп. неустойки по договору от 07.12.2012 N 12-09 (за период с 01.05.2013 по 02.05.2013), а также начисление 825 950 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока поставки (за период с 01.03.2013 по 08.04.2013) и 2 079 489 руб. 97 коп. неустойки в связи с недопоставкой товара (за период с 09.04.2013 по 04.04.2014) по договору от 07.12.2012 N 12-10. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске. Как указал апелляционный суд, Компания не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 5.2.2 договоров (за нарушение сроков поставки продукции, установленных в заявках или в графиках поставки), поскольку истец не представил доказательств направления ответчику заявок на поставку товаров, а графики поставки в нарушение условий пунктов 7.2 договоров не подписаны обеими сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий договоров (пункты 1.5.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7) поставка продукции производится в соответствии с графиком поставки, который является неотъемлемой частью договоров, в строгом соответствии с заявкой на месяц. График поставки составляется покупателем на основании заявки на месяц. За десять дней до начала месяца, в котором планируется поставка, покупатель направляет поставщику заявку для согласования требуемых объемов продукции и сроков поставки. Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки. Поставщик после получения от покупателя заявки в течение пяти рабочих дней с момента ее получения направляет покупателю официальную информацию о согласовании данной заявки.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 2.3 - 2.7 договоров заявки на поставку продукции в адрес поставщика покупателем не направлялись, графики поставки оформлены покупателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.2 договоров все изменения и дополнения к договорам действительны только в том случае, если они подписаны обеими сторонами.

Ввиду ненаправления поставщику заявок и несогласования сторонами графиков поставки суды сделали вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.2. договоров за нарушение сроков поставки, установленных в заявках или в графиках поставки.

Кроме того, при рассмотрении дел N А42-2465/2014 и N А42-2421/2014 судами сделан аналогичный вывод о том, что не подписанные обеими сторонами графики поставки к договорам от 07.12.2012 N 12-09 и N 12-10 не возлагают на ответчика каких-либо обязательств по их исполнению. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-2465/2014 и N А42-2421/2014 обстоятельства, касающиеся согласования сторонами соков поставки продукции по договорам от 07.12.2012 N 12-09 и N 12-10, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что подписанием дополнительных соглашений к договорам Компания фактически выразила согласие с предложенными Обществом графиками поставки, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, дополнительными соглашениями к договорам стороны определяли количество и цену поставляемой партии продукции. Сроки поставки конкретной партии продукции сторонами в дополнительных соглашениях не устанавливались. Наличие в подписанных ответчиком дополнительных соглашениях ссылок на реквизиты графиков поставок не свидетельствует о том, что стороны согласовали эти графики в порядке, предусмотренном условиями договоров.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества оснований для взыскания с Компании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.2 договоров, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной от стоимости товаров, поставленных за пределами сроков действия договоров, а также от стоимости недопоставленных товаров. В пункте 5.2.2 договоров предусмотрена ответственность поставщика только за нарушение сроков поставки, указанных в заявках или графиках поставки, начисление неустойки за нарушение поставщиком иных сроков, либо на недопоставку товаров условиями договоров не предусмотрено.

Не принимаются судом кассационной инстанции и приведенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ допускается замена судьи в случае длительного отсутствия судьи, в том числе ввиду отпуска. В процессе рассмотрения данного дела апелляционным судом произведена замена двух судей коллегиального состава суда в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ (распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 приобщено к материалам дела - том 3, л.д. 73). Нарушений процедуры замены судей, установленной пунктом 37 Регламента арбитражных судов, не допущено.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала. На основании части 6 статьи 155 АПК РФ в ходе судебного заседания, назначенного на 01.09.2015, велось непрерывное протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Сведения, содержащиеся в приобщенном к материалам дела аудиопротоколе судебного заседания от 01.09.2015 (том 3, л.д. 45), опровергают доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процедуры судебного разбирательства после замены судей и порядка объявления резолютивной части принятого судебного акта.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.08.2015, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей судебное разбирательство 01.09.2015 начато сначала, сведения, зафиксированные в отсутствующей аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.08.2015, не могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А42-6757/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова