Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-295/15 по делу N А56-53308/2012

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-53308/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патока Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга Федяшиной М.И. (удостоверение); от акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" Медведевой Н.В. (доверенность от 27.06.2014), Газалова А.А. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53308/2012,

установил:

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия", зарегистрированное регистрационной палатой Швеции 01.12.2001, регистрационный номер 556619-5003, зарегистрированный офис: Гетеборг, адрес: Естра Гамнгатан, 30-34, 411 09 Гетеборг (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), принятого в виде письма от 20.06.2012 N 2-6056-1, об отказе в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой;

- несогласия Комитета с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок, выраженного в письме от 07.06.2012 N 3-2799-1.

Общество также просило обязать Комитет устранить нарушенное право посредством выдачи заявителю в десятидневный срок задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6 семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 05.06.2013, требования Общества удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением от 16.01.2013 удовлетворено заявление Общества о разъяснении решения от 25.12.2012. Судом разъяснено, что в абзаце третьем резолютивной части решения имеется в виду акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" и проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу Общества.

Также определением от 30.01.2014 по заявлению Общества суд разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование об обязании Комитета выдать Обществу задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу Общества.

Комитет 29.01.2015 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.04.2013 серии АС N 004426510.

Определением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в удовлетворении заявления Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2015 и постановление от 19.05.2015, удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возразили против удовлетворения жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Комитет указал на невозможность исполнения решения суда в связи с внесением в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменений, а также изданием приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия "Баболовский парк" (далее - Приказ N 1618).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ (статья введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ (далее - Закон N 315-ФЗ) и действует с 22.01.2015) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2).

Учитывая, что обязанность Комитета исполнить требования исполнительного листа от 23.04.2013 серии АС N 004426510 возникла до вступления в силу Закона N 315-ФЗ, новая статья 5.1 Закона N 73-ФЗ, запрещающая строительство объектов капитального строительства на территории памятника или ансамбля, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Довод жалобы о том, что отношения, связанные с выдачей задания на подготовку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (в том силе на приспособление к современному использованию) регулируются административным регламентом и не относятся к предмету регулирования гражданского законодательства, не опровергает судебных выводов.

Довод жалобы о возможной утрате предметов охраны объекта культурного наследия в случае исполнения судебного акта и совершения незаконного строительства подлежит отклонению как необоснованный надлежащими доказательствами. Ссылка на Приказ N 1618, которым утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", признается несостоятельной.

В связи с изложенным кассационный суд считает, что заявление Комитета о прекращении исполнительного производства правомерно оставлено без удовлетворения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-53308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин