Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-899/15 по делу N А05-12237/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-12237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 307-АД16-4049 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Вешняковой О.М. (доверенность от 30.12.2013 N 4866),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-12237/2014,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - Управление) от 26.09.2014 N 40-14а о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 368 900 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харламову Ирину Дмитриевну.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 184 450 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 4 и 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления Управлением неверно определен размер административного штрафа, поскольку принято во внимание неправильное значение выручки при его расчете.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление и Харламова И.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы Харламовой И.Д. о несоблюдение Обществом сроков технологического присоединения жилого дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, Устьянская улица, кадастровый номер земельного участка 29:16:080801:16062, Управление возбудило дело N 14-17 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Установив несвоевременное осуществление мероприятий по технологическому присоединению Управление решением от 21.07.2014 признало Общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Общество оспорило решение Управления от 21.07.2014 по делу N 14-17 в судебном порядке и решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 по делу N А05-11747/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, Управление определением от 30.07.2014 возбудило дело об административном правонарушении N 40-14а.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя 19.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении N 40-14а Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 368 900 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности и правильном определении антимонопольным органом базового размера штрафа (368 900 руб.) исходя из географических границ рынка, на котором совершено правонарушение (с учетом минимальной территории обслуживания электрических сетей), и суммы выручки на этом рынке.

При этом суд первой инстанции, применив положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 184 450 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела усматривается, что Общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению, включено в "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по разделу I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (регистрационный номер - 47.1.116).

При этом в нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" Общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что установлено антимонопольным органом при вынесении решения от 21.07.2014 по делу N 14-17. Названное решение было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А05-11747/2014 и судебными инстанциями при его рассмотрении установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что правильно принято во внимание судами исходя из положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исходя из примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 названного Кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено административное правонарушение.

Согласно статье 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями "Технических регламентов".

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Правилами N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 3 названных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им нормативных положений Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и из пункта 10 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что выявленное Управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено Обществом при оказании физическому лицу услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела исходной величиной для определения размера санкции является выручка Общества, полученная в 2013 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из размера выручки филиала Общества на территории Архангельской области от деятельности по передаче электрической энергии населению за 2013 год.

Определение границ рынка как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (на чем настаивает Общество в доводах жалобы), с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции". Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Применение судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 4.2 и примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ при оценке обоснованности определенного Управлением размера административного штрафа не противоречит названным нормам, имеющимся в деле доказательствам о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и антимонопольным органом не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П противоречат пункту 2 резолютивной части этого Постановления, согласно которой размер штрафа мог быть снижен судом на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Постановлении, только до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, устанавливающими возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела. Доводы Общества относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А05-12237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 28.08.2015 N 51660.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая