Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1360/15 по делу N А13-13557/2013

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-13557/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 16.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" Нестерова В.И. (доверенность от 03.05.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-13557/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктив", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8, ИНН 3528161298, ОГРН 1093528010982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 17 990 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиненов Николай Тимофеевич и индивидуальный предприниматель Мамедов Алай Суджаддин оглы, ОГРНИП 307352819200083.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы считает, что объектом страхования является только приобретенный Обществом товар, а не принятый им на комиссию. Следовательно, максимальный размер страхового возмещения не может превышать 2 274 303 руб. 02 коп. Страховая компания полагает, что иск должным образом не обоснован, поскольку не представлены первичные учетные документы. Кроме того, имеются основания сомневаться в обоснованности и достоверности экспертных заключений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.11.2010 N 02 арендовало у предпринимателя Мамедова Алай Суджаддин оглы здание склада-ангара, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповецк, ул. Боршодская, д. 6.

Общество размещало на складе товарные запасы (продукты питания).

Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования имущества от 24.10.2011, с учетом дополнительного соглашения (полис N П-23507310-4.0-2-003328-11).

Согласно пункту 1 секции N 1 полиса "Страхование имущества" объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества - товарных запасов, которые фактически находятся в пределах указанной в полисе территории страхования. Страховые суммы товарных запасов соответствуют их фактической себестоимости, которая определяется стоимостью приобретения, но не выше предельной страховой суммы. Страхователь обязан вести учет товаров, а при наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров.

Товарные запасы в здании склада, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповецк, ул. Боршодская, д. 6 застрахованы на 18 000 000 руб. Франшиза составляет 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

Срок страхования - с 24.10.2011 по 23.10.2012.

Имущество застраховано от утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления ряда событий, в том числе пожара.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Страховая премия по договору страхователем уплачена.

В результате пожара, произошедшего 18.03.2012, здание склада с товаром, находившимся в нем, полностью уничтожено.

Страхователь 19.03.2012 уведомил страховщика о факте пожара.

26.03.2012 комиссией в составе представителей экспертной организации, страхователя и страховщика произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт от того же числа.

Согласно постановлению от 14.05.2012 старшего инспектора ОНД по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в офисном помещении, расположенном внутри склада.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2013, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку данное требование ответчик не удовлетворил, истец, определив размер ущерба в заявленной сумме за вычетом франшизы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной или случайной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

В настоящем случае факт повреждения (утраты) имущества в результате пожара установлен судами и подтверждается материалами дела.

На складе Общества хранились товарные запасы как принадлежавшие Обществу, так и принятые им на комиссию.

Страховая компания полагает, что истец и ответчик пришли к соглашению о страховании приобретенного Обществом в собственность имущества, а не имущества, принятого им на комиссию.

Суды отклонили данный довод, указав, что договором страхования не предусмотрено, что объектом страхования являются товарные запасы, принадлежащее истцу на праве собственности. Суды посчитали, что объектом страхования является имущество (товарные запасы), находящееся на складе Общества на законных основаниях, и в сохранении которого Общество имеет имущественный интерес. Следовательно, принятое на комиссию и находящееся на складе имущество также является застрахованным. Вывод судов согласуется с положениями подпунктов 2 и 3 пункта 3.2 Правил страхования имущества предприятий N 166 в ред. от 29.10.2010 (далее - Правила).

По мнению Страховой компании, истец понимал, что товар, переданный на комиссию, не является объектом страхования. При этом Страховая компания ссылается на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2013 по делу N 02-5283/2013 по иску Чиненова Н.Т. (комитента) к Обществу (комиссионеру) о взыскании убытков в связи с уничтожением имущества, в котором указано, что стороны не представили доказательств, подтверждающих страхование имущества.

Суды отклонили этот довод Страховой компании, которая не пояснила, каким образом предоставление суду договора страхования имущества могло повлиять на его выводы об обязанности Общества возместить убытки комитенту.

Суды отклонили довод Страховой компании о том, что Обществом не предъявлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Как указывалось выше, в пункте 1 секции N 1 полиса "Страхование имущества" (в редакции дополнительного соглашения) определено, что страхователь обязан вести учет товаров, а при наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление данных учета влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 12.6 Правил (пересмотр условий договора страхования или его расторжение).

В ходе рассмотрения дела Общество, подтверждая размер ущерба, представило данные об инвентаризации имущества, проведенной по приказу директора от 09.12.2011 в целях заключения дополнительного соглашения к договору страхования, а так же результаты инвентаризации, проведенной после пожара на основании приказа директора от 18.03.2012, оформленные инвентаризационными описями с приложением реестров к ним. Кроме того, Общество представило перечень поврежденного (утраченного) имущества (том 1, листы 130-166), акт осмотра от 26.03.2012 (том 1, листы 20-33), отчет об определении рыночной стоимости поврежденного товара от 04.07.2012 N 62 (том 12, листы 47-133), согласно которому рыночная стоимость поврежденного товара составляет 18 170 691 руб. 72 коп., первичные учетные документы, товарные накладные, акты сверки остатков товара на складе, договоры поставки, карточки счетов, бухгалтерские балансы (тома 10, 11, 16-18, 20), экспертное заключение по расчету объема товара, хранившегося на складе N 02/07-12 (том 13, листы 5-108), вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2013 по делу N 02-5283/2013 о взыскании с Общества в пользу Чиненова Н.Т. 15 885 585 руб. 43 коп. убытков, связанных с уничтожением принятого на комиссию товара.

Полагая, что представленные истцом документы не подтверждают размер ущерба, представив заключение бухгалтерской экспертизы от 08.11.2012 N 52-1205/4-12 (том 10, листы 129-158), согласно которой оценить размер ущерба от пожара не представляется возможным из-за отсутствия данных по поступлению комиссионных товаров на склад и реализации товаров, Страховая компания просила суд назначить судебную бухгалтерскую экспертизу с целью определения суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Определением от 18.08.2014 суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты Шуничевой М.П.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2014 N 038-03-00325 (том 19, листы 1-41) определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на складе Общества на дату пожара, не представляется возможным. Эксперт указал на невозможность определения места нахождения товара в связи с отсутствием в инвентаризационных описях адреса структурного подразделения, установил расхождения по порядковым номерам и условным единицам, подтвердил поступление товара на 1 855 107 руб. 67 коп., но не смог установить объем реализации.

В связи с представлением дополнительных документов суд первой инстанции определением от 03.12.2014 назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта Шуничевой М.П. от 30.12.2014 N 038-03-00325Д, с использованием методов документального и бухгалтерского анализа документов установлено, что на дату пожара (18.03.2012) остаток товара на складе составил 620 257,26 условных единиц общей стоимостью 18 170 613 руб. 95 коп. (том 21, лист 11). Экспертом подтверждена стоимость оприходованных и выбывших товаров, проведено сравнение начальных остатков (на дату инвентаризации 10.12.2011) с данными о движении (закупке, реализации) и данными об остатках на дату пожара путем выборочной проверки (таблица 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостатки, допущенные при оформлении документов, на которые ссылается ответчик, не опровергают факт поступления товара на склад и его наличие на складе на дату пожара.

Поскольку факт уничтожения товара в заявленном размере подтвержден, суды удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А13-13557/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина