Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1499/15 по делу N А26-9627/2013

03 декабря 2015 г.

Дело N А26-9627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Сидаш А.С. (доверенность от 22.12.2014 N15-192), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" Головиной Т.Г. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9627/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 28, ОГРН 1025100748980, ИНН 5113000723 (далее - Общество), о взыскании 4 851 887 руб. 68 коп. в возмещение стоимости имущества, не возвращенного по договору от 31.08.2011 N 1/08/11 аренды строительного оборудования (далее - договор).

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Мурман", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 47, ОГРН 1135190002650, ИНН 5190017993 (далее - ООО "Спецстрой-Мурман"), которое в дальнейшем привлечено в качестве второго ответчика по делу. В судебном заседании 05.11.2014 представитель Треста отказался от исковых требований к ООО "Спецстрой-Мурман", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2015, с Общества в пользу Треста взыскано 4 523 558 руб. 61 коп. в возмещение стоимости не возвращенного по договору имущества и 8149 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Тем же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 914 руб. 41 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуально права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 10.03.2015 и постановление от 23.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Треста просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трест (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имеющееся в наличии на объекте арендодателя "Центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов пункта длительного хранения реакторных отходов атомных подводных лодок в губе Сайда" строительное оборудование.

Наименование, количество, характеристика, состав оборудования, арендная плата за сутки аренды, общая стоимость переданного в аренду оборудования определены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок аренды, составляющий 30 календарных дней, начинает течь со дня получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения оборудования на склад арендодателя, если стороны не предусмотрели другие специально оговоренные сроки аренды. Передача и возврат оборудования осуществляются на объекте арендодателя и оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 4.13 договора арендатор по окончании срока аренды обязан возвратить арендованное имущество в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учётом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным.

На основании пункта 4.18 договора в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан уплатить стоимость оборудования, согласованную сторонами в приложении N 2 к договору, не позднее 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Оборудование, не возвращённое в срок более месяца по окончании срока аренды, считается полностью повреждённым (утраченным) (пункт 4.19 договора).

Трест, полагая, что после расторжения договора Общество не в полном объёме возвратило оборудование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.

Суды частично (за вычетом стоимости имущества, возвращенного арендодателю по актам приема-передачи) удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в силу пункта 4.18 договора срок выплаты стоимости утраченного оборудования составляет 5 дней после предъявления арендодателем требования или счета.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре помимо срока рассмотрения претензии четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления, что заключенным сторонами договором предусмотрено не было.

Согласованная сторонами формулировка пункта 4.18 не может рассматриваться как установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров, подлежащего соблюдению истцом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания договора не следует, что стороны предусмотрели условие о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того в материалах дела имеется претензия арендодателя с требованием о возврате арендованного имущества.

Довод жалобы относительно несоблюдения Трестом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 4.18, 4.19, 6.1 договора, подлежит отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами установлено, что объект аренды был возвращен не в полном объеме.

Поскольку договором аренды при ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или в случае его повреждения предусмотрена обязанность арендатора возместить стоимость имущества, в отсутствие доказательств передачи арендованного имущества в полном объеме, суды правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 523 558 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А26-9627/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова