Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1950/15 по делу N А56-23106/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-23106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" Скосырской М.В. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Цизман и Партнеры" Минина Д.В. (доверенность от 04.08.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23106/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, Ямская улица, дом 9, офис 2, ОГРН 1123850044438, ИНН 3811161653 (далее - ООО "Империал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФрешФрут", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, корпус 1/4, ОГРН 1099847038774, ИНН 7816478764 (далее - ООО "ФрешФрут"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 60 890 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014.

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Определением от 24.12.2014 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23.07.2014 произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Цизман и Партнеры", место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, Партизанская улица, дом 36, ОГРН 1113850017599, ИНН 3811148300 (далее - ООО "Цизман и Партнеры").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2015) решение суда первой инстанции от 20.06.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "ФрешФрут", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде, а также на то, что денежные средства были ему перечислены во исполнение договора. Кроме того, ООО "Империал" в настоящее время прекратило свое существование и иных способов для восстановления своего права, кроме как обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты, у ответчика нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ФрешФрут" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Цизман и Партнеры" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Империал" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Империал" перечислило на расчетный счет ООО "ФрешФрут" 1 700 000 руб. платежными поручениями от 27.11.2013 N 399 и от 05.12.2013 N 493, в которых назначение платежей указано как оплата "по договору от 21.11.2013 N 146 за фрукты".

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, ООО "Империал" направило ООО "ФрешФрут" письмо от 14.03.2014 N 58 с требованием об их возврате.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, ООО "Империал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2015 восстановил по ходатайству ООО "ФрешФрут" срок на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание довод ответчика о несоблюдении органами почтовой связи правил доставки судебных почтовых отправлений. Проверив законность принятого решения, апелляционный суд оставил его в силе. Суд отказал ООО "ФрешФрут" в удовлетворении заявления о приобщении дополнительных доказательств, сославшись на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о надлежащим уведомлении ответчика о принятии иска к производству в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.04.2014 о принятии иска ООО "Империал" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ООО "ФрешФрут" 30.04.2014 (почтовый идентификатор 19085471100686) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 06.05.2014, попытка его вручения имела место только 06.05.2014, причина невручения - "временное отсутствие адресата". Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют; на конверте РПО, возвращенного почтой в арбитражный суд, также отсутствуют сведения о вторичных доставке и вручении определения суда первой инстанции от 22.04.2014. Почтовое отправление 16.05.2014 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 12.05.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику 19.05.2014 (почтовый идентификатор 19085471562811) по его юридическому адресу и также вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России", следует, что почтовая корреспонденция доставлялась адресату 23.05.2014 и не была вручена в связи с его временным отсутствием. Вручение вторичного извещения не производилось. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют; на конверте отметок о вторичных доставке и вручении определения суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений Порядка о вторичном извещении. При этом на данное нарушение сотрудниками ФГУП "Почта России" Порядка указал суд апелляционной инстанции в определении от 03.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ФрешФрут" от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В связи с тем что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отказал ООО "ФрешФрут" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несмотря на то что при принятии жалобы к производству фактически установил, что ответчик о судебном заседании извещен не был.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение от 20.06.2014 и постановление от 18.08.2015, вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основе имеющихся и вновь представленных сторонами допустимых доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить, существовали ли между ООО "ФрешФрут" и ООО "Империал" договорные отношения и могли ли они являться основанием для перечисления спорной суммы, и принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-23106/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина