Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1621/15 по делу N А52-2439/2013

02 декабря 2015 г.

Дело N А52-2439/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вереск" Комарова С.Н. (доверенность от 01.08.2014), от Федеральной налоговой службы Степановой Е.А. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вереск" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2015 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-2439/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская", место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358 (далее - Птицефабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

Решением суда от 23.04.2014 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вереск", место нахождения: 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, ОГРН 1089848045462; ИНН 7816454562 (далее - Общество), 06.02.2015 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника - привлечения закрытого акционерного общества "Национальный институт проблем управления - юридическая практика", место нахождения: 115191, г. Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4, эт. 2, пом. 1, комн. 6 (далее - Институт), по договору от 28.04.2014 N 01-пл/пфп на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства, и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северо-Западный центр охранных услуг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, корп. О, оф. 39 Н, ОГРН 1137847492771, ИНН 7805639089 (далее - Предприятие), для оказания охранных услуг по договору от 01.05.2014 N 5-ПФП-гП1П, договору от 01.05.2014 N 4-ПФП-д ТП, а также о признании необоснованным размера стоимости услуг привлеченных лиц (с учетом дополнений к жалобе, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2015 и постановление от 18.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает недоказанным факт оказания услуг Институтом, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты от 28.05.2014 N 1, от 28.06.2014 N 2, от 28.07.2014 N 3, от 28.08.2014 N 4 и от 28.09.2014 N 5 об оказании услуг носят формальный характер и не являются доказательством фактического оказания услуг. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Институт, привлеченный арбитражным управляющим, находится в Москве, тогда как должник - в Пскове. Ежедневные голосовые консультации по телефону, на которые ссылается арбитражный управляющий, не подтверждены доказательствами. По мнению подателя жалобы, цена услуг Института завышена по сравнению с другими организациями, оказывающими аналогичные услуги.

Податель жалобы также оспаривает вывод судов о правомерности привлечения арбитражным управляющим Предприятия, поскольку объекты, указанные в договоре от 01.05.2014 на охрану имущества, являются имуществом, переданным в аренду на основании договоров, содержащих условие об обязанности арендатора обеспечить сохранность данных объектов. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Предприятие находится в Санкт-Петербурге, а охраняемое имущество - в Пскове. Податель жалобы также заявляет о завышенной цене на услуги Предприятия.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению им специалистов, несмотря на превышение установленного лимита расходов и без предварительного одобрения своих действий судом.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит удовлетворить кассационную жалобу, считая доводы подателя жалобы обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего Брылева М.Ю. об использовании денежных средств должника от 17.09.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства привлечены: Институт с размером вознаграждения 280 000 руб. ежемесячно; Сосновская А.В. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 57 500 руб. ежемесячно; Семенова А.Н. для решения трудовых, архивных и кадровых вопросов с размером вознаграждения 31 304 руб. ежемесячно; Предприятие для оказания услуг по охране объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которому в период с июня по август 2014 года уплачено за счет должника 1 211 738,82 руб.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг Институтом и Предприятием, завышенный размер оплаты услуг названных привлеченных специалистов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания услуг Институтом и Предприятием исходя из анализа актов выполненных услуг (т.д. 81, л. 86-101; т.д. 83, л. 38-54) и о соразмерности их стоимости достигнутому результату.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства на конкурсного управляющего возложены следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные означенные Законом обязанности.

Как установлено в статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 названной статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.04.2014 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Птицефабрикой в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и Институтом 28.04.2014 заключен договор на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства, согласно которому Институт принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь (услуги) по осуществлению сопровождения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Птицефабрики.

Из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 17.10.2014 следует, что договор от 28.04.2014 расторгнут с 17.10.2014. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Институт принял на себя обязательства после расторжения договора от 28.04.2014 продолжать оказывать услуги по представлению интересов Птицефабрики в судебных процессах, которые были инициированы должником в период действия договора от 28.04.2014. В актах от 28.05.2014 N 1, от 28.06.2014 N 2, от 28.07.2014 N 3, от 28.08.2014 N 4, от 28.09.2014 N 5 перечислены услуги, оказанные Институтом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества о том, что представленные акты не подтверждают реальности оказания услуг исполнителем.

Так, например, в акте от 28.05.2014 N 1 указано, что Институт осуществил подготовку проектов уведомлений о введении процедуры банкротства (пункт 1 акта), подготовил ходатайства о выдаче копий решения суда о признании должника банкротом (пункт 3 акта), подготовил проект публикации о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства (пункт 6 акта), подготовил заявления о закрытии банковских счетов должника (пункт 7 акта) и т.п.

В материалах дела проекты названных документов отсутствуют, сведений о том, что суд оценил эти документы, в судебных актах не содержится.

Между тем Обществом и ФНС был заявлен довод о том, что арбитражный управляющий имеет достаточную степень профессиональной подготовки, чтобы разработать такого рода документы без привлечения специальной юридической организации. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что услуги, указанные в актах, не могли быть выполнены им лично с учетом имеющихся у него специальных познаний и объема работы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В актах об оказании услуг указано, что Институт осуществлял юридическое консультирование арбитражного управляющего.

Документы, подтверждающие оказание услуг такого рода, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не проверен довод Общества о пассивной позиции арбитражного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено подготовленных Институтом заявлений в суд, отзывов, иных процессуальных документов, не подтверждено участие сотрудников Института в судебных заседаниях по делу о банкротстве Птицефабрики.

Кроме того, указанные в актах услуги, связанные с участием Института в переговорах и в деловых встречах по месту нахождения должника, требуют дополнительного исследования с учетом того обстоятельства, что Институт находится в Москве, а должник - в Пскове. Суду следовало проверить довод Общества о том, что в стоимость оказанных услуг необоснованно включены транспортные расходы специалистов Института.

В пункте 1 Постановления N 91 указано, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, лиц, привлеченных арбитражным управляющим статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При проверке обоснованности привлечения конкурсным управляющим Института, расположенного в Москве и оказывающего услуги за 280 000 руб. в месяц, суду следовало учесть, что привлечение специалиста было произведено конкурсным управляющим при наличии превышения установленных лимитов расходов и в отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего в суд о согласовании такого увеличения лимитов расходов.

В жалобе Общество также ссылалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Предприятия для осуществления услуг по охране имущества должника.

Из материалов дела следует, что между Птицефабрикой и Предприятием заключены договоры от 01.05.2014 N 5-ПФП-гП1П и от 01.05.2014 N 4-ПФП-д ТП на оказание охранных услуг.

Согласно договору от 01.05.2014 N 4-ПФП-д ТП под охрану переданы 55 объектов недвижимости, расположенных в деревне Тямша, и 76 объектов недвижимости, расположенных в деревне Писковичи. За период с мая по декабрь 2014 года оплата охранных услуг по данному договору составила 1 942 400 руб.

Вместе с тем в дело представлен договор аренды от 08.05.2014 N 01-а/14, заключенный между Птицефабрикой в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (арендатором), согласно которому имущество, указанное в договоре на охрану от 01.05.2014 N 4-ПФП-д ТП, сдано в аренду с условием обеспечения сохранности арендатором означенного имущества, а также инженерного и иного оборудования (пункт 4.1.3 договора аренды).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности имущества, переданного в аренду, возложена на арендатора.

Конкурсный управляющий не доказал наличие необходимости привлечения специалиста по охране объектов, переданных в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости установления поста охраны для осуществления контроля за перемещаемыми материальными ценностями, требует дополнительного обоснования.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, сданные в аренду объекты находятся на двух обособленных территориях - в деревнях Тямша и Писковичи; арендатор осуществляет самостоятельную производственную деятельность, используя арендуемый имущественный комплекс. Доказательства того, что по указанным адресам находится движимое и недвижимое имущество должника, не переданное в аренду, которое следует охранять за счет средств должника, в материалы дела не представлены.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждены в достаточной мере доказательствами, представленными в материалы дела, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности привлечения Института и Предприятия к участию в деле, установить фактическое оказание услуг Институтом, исследовать обоснованность привлечения специалиста из другого региона, оценить соразмерность стоимости оказанных услуг и возможность уменьшения цены услуг с учетом степени сложности и качества этих услуг. Кроме того, суду необходимо исследовать обоснованность заключения договора 01.05.2014 N 4-ПФП-д ТП с Предприятием и установить, какое имущество должника, не переданное в аренду, охранялось на земельных участках в деревнях Тямша и Писковичи.

После установления всех фактических обстоятельств по делу и исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А52-2439/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк