Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-6308/12 по делу N А56-15837/2012

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-15837/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2015.

В полном объеме определение изготовлено 04.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Носова С.А. (доверенность от 22.07.2015 N 45/15), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" Антонова В.И. (доверенность от 16.03.2015 N 4), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2014 N 599-053),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-15837/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-т, д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), о взыскании 70 000 руб. убытков.

Судебные акты (решение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление апелляционного суда от 11.09.2012), которыми иск оставлен без удовлетворения, были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - АО "ПСК") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил иск ООО "ЛенТех".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 постановление апелляционного суда от 08.12.2014 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда первой инстанции от 11.04.2013 оставлено без изменения.

ООО "Инвест-Втормет" 05.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Втормет" поддержал доводы заявления, представитель ООО "ЛенТех" отклонил их, а представитель АО "ПСК" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители ОАО "Ленэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление ООО "Инвест-Втормет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-57282/2013 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015) и N А56-82652/2014 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015) обстоятельства, свидетельствующие о прекращении с 29.08.2010 обязательств истца и ответчика по соглашению от 29.04.2010; об отсутствии у истца надлежащим образом произведенного и оформленного технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика, надлежащим образом подписанного абонентского или субабонентского договора, а также приобретенных или выделенных (собственных или арендованных) входных электрические мощности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате прекращения ответчиком в одностороннем порядке подачи электроэнергии на объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-56038/2012 суды обязали ответчика восстановить подачу электроэнергии на объект истца со ссылкой на нормы права (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), запрещающие собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, устанавливались судами как имеющие существенное значение при рассмотрении иных споров: об обязании ООО "Инвест-Втормет" заключить с ООО "ЛенТех" соглашение о перераспределении в пользу ООО "ЛенТех" электрической мощности в объеме 100 кВа в пределах действия центра питания - трансформаторной подстанции N 10 (дело N А56-57282/2013) и о признании за ООО "ЛенТех" права собственности на электрическую мощность в объеме 100 кВа в пределах действия центра питания - трансформаторной подстанции N 10 (дело N А56-82652/2014).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (прекращение действия соглашения от 29.04.2010, отсутствие у истца надлежащим образом произведенного и оформленного технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика, надлежащим образом подписанного абонентского или субабонентского договора, а также приобретенных или выделенных (собственных или арендованных) входных электрические мощности) для разрешения настоящего спора не имеют существенного значения в силу императивного запрета вводить в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований, предусмотренных нормативными актами в сфере электроэнергетики.

Следовательно, указанные обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом его толкования, приведенного в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В данном случае постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2012 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть названное постановление не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьями 310, 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвест-Втормет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-15837/2012 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова