Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-292/15 по делу N А56-34229/2014

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-34229/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСК" Смолина Д.В. (доверенность от 18.02.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Мир Окна" Магомедова О.Г. (доверенность от 22.10.2015 без номера),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Окна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34229/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир окна", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 36, квартира 29, ОГРН 1127847393871, ИНН 7811527263 (далее - ООО "Мир окна", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Камышовая, дом 22, корпус 1, квартира 3, ОГРН 1089847127040, ИНН 7841384238 (далее - ООО "ОСК", ответчик, заказчик) о взыскании 279 796 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.05.2013 N 130431 (далее - договор подряда).

ООО "ОСК" заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 140 002 руб. аванса, уплаченного по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: жилищно-строительный кооператив N 961 (далее - ЖСК-961), жилищно-строительный кооператив N 956 (далее - ЖСК-956), общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ООО "Ленремстрой").

Решением суда от 18.02.2015 первоначальный иск ООО "Мир окна" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ОСК" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда от 18.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в иске ООО "Мир Окна" отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мир Окна", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда в части отказа подрядчику в удовлетворении иска и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства, а также доводы ЖСК-956 об установке ООО "Ленремстрой" металлопластиковых окон на части объекта, не могут быть признаны достоверными, поскольку оконные блоки этими организациями не изготавливались, не приобретались и не оплачивались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОСК" и ЖСК-956 просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Мир Окна" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ОСК" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, улица Аллея Котельникова, дом 5, корпус 1 находится под управлением двух жилищно-строительных кооперативов: ЖСК-956 управляет частью МКД: парадные 1-6,5; ЖСК-961 управляет частью МКД: парадные 6,5-12.

ООО "ОСК" заключены договоры с указанными кооперативами на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада МКД, финансируемого с использованием субсидий (далее - договоры с ЖСК):

- договор от 18.04.2013 N 34/Ф-13 с ЖСК-956,

- договор от 18.04.2013 N 35/Ф-13 с ЖСК-961.

Данными договорами предусматривалась замена стекол в деревянных рамах оконных блоков, расположенных во всех двенадцати парадных МКД.

Договорами с ЖСК установлен срок выполнения работ - 8 недель. Адрес объекта выполнения работ в договорах с ЖСК указан как: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 5, корпус 1, литера "А".

В ходе выполнения договоров за счет образовавшейся экономии стороны достигли соглашения о полной замене деревянных оконных блоков на металлопластиковые окна.

В целях выполнения этой части работ по договорам с ЖСК, ООО "ОСК" 20.05.2013 заключило с ООО "Мир Окна" договор подряда на производство работ по изготовлению и монтажу окон металлопластиковых в количестве 108 шт.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость работ определена сторонами в сумме 839 596 руб.

Разделом 2 договора подряда установлен следующий порядок расчетов:

- для закупки необходимых материалов и начала производства работ по изготовлению I-й партии изделий заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора аванс в размере 279 900 руб. (пункт 2.4); после изготовления, доставки и начала монтажа I-й партии металлопластиковых окон (в количестве 54 шт.) заказчик выплачивает следующий аванс в размере 279 900 руб. (пункт 2.5).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после их приемки и подписания форм КС-2, КС-3, предоставляемых подрядчиком (пункт 2.6). Выполненная и принятая работа оплачивается за вычетом ранее полученного аванса. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания денежных средств со счета заказчика, рассчитанных к перечислению согласно пунктов 2.4 и 2.5, 2.6 договора подряда. Окончательная оплата производится не позднее трех календарных месяцев с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в соответствии с пунктом 2.4 договора. Датой окончания работ считается дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Срок поставки I-й партии металлопластиковых окон (в количестве 54 штук) составляет 7 рабочих дней, монтаж 10 рабочих дней. Срок поставки II-й партии металлопластиковых окон 7 рабочих дней после получения второго авансового платежа монтаж 10 рабочих дней (пункт 3.2).

Согласно пункту 14.8 договора он действует до момента подписания окончательного акта выполненных работ, в отношении ответственности и расчетов - до окончательного взаиморасчета.

В соответствии с условиями договора подряда ответчиком уплачены авансовые платежи в общей сумме 559 800 руб. платежными поручениями от 21.05.2013 N 812 и от 11.06.2013 N 138.

ООО "Мир Окна" 10.10.2013 оформлены и 06.12.2013 направлены ответчику по почте акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 о выполнении работ по договору подряда на сумму 839 596 руб. в период с 20.05.2013 по 10.10.2013.

Заказчик от подписания документов уклонился, не заявив мотивированных возражений.

Истец, считая подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 10.10.2013 надлежащим основанием для осуществления с ответчиком расчетов по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОСК" 279 796 руб. задолженности по оплате работ, составляющей разницу между ценой договора и суммой полученных авансовых платежей.

ООО "ОСК", ссылаясь на заявленный 06.06.2013 односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, связанный с тем, что истец к выполнению работ по договору не приступил, а спорные работы выполнены ООО "Ленремстрой" по договору от 13.06.2013 N 125, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мир Окна" неосвоенного аванса в сумме 140 002 руб.

Установив, что договор от 13.06.2013 N 125 заключен ответчиком с третьим лицом на установку металлопластиковых окон по адресу, отличному от адреса объекта по договору подряда, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ОСК" об исполнении подрядных работ ООО "Ленремстрой".

Учитывая, что истец представленными в материалы дела доказательствами обосновал приобретение и монтаж оконных блоков на объекте, а ЖСК-961 подтвердил их установку, суд первой инстанции, применив к обстоятельствам дела статьи 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав, что ООО "ОСК" не уведомляло истца об отказе от исполнения обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении встречного иска, оставил решение суда в этой части без изменения, а в части удовлетворения первоначального иска решение суда отменил и в иске истцу отказал, признав, что подрядные работы на спорную сумму выполнены не истцом, а ООО "Ленремстрой" по договору от 14.06.2013 N 126, заключенному с ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального права считает принятые по делу судебные акты в отношении первоначального иска истца недостаточно обоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае датой начала работ по договору подряда стороны определили дату поступления на расчетный счет подрядчика в соответствии пунктом 2.4 договора авансового платежа в сумме 279 900 руб., который заказчик обязался выплатить в течение трех банковских дней после подписания договора.

Из материалов дел видно, что этот платеж внесен ответчиком 21.05.2013 платежным поручением N 812 (том 1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от указанной даты подлежали исчислению сроки поставки первой партии металлопластиковых окон в количестве 54 штук (7 рабочих дней) и их монтажа (10 рабочих дней).

Таким образом, при последовательном применении этих сроков первая партия окон подлежала монтажу на объекте, в отношении которого осуществлялся ремонт, в срок до 14.06.2013, что неоднократно подтверждалось в ходе рассмотрения дела самим ответчиком.

Пунктом 3.2 договора подряда сроки поставки (7 рабочих дней) и монтажа (10 рабочих дней) второй партии металлопластиковых окон были поставлены в зависимость от получения от заказчика второго авансового платежа в сумме 279 900 руб., который ООО "ОСК" в силу пункта 2.5 договора обязывался внести после изготовления, доставки и начала монтажа подрядчиком первой партии металлопластиковых окон.

Как установлено судами, второй авансовый платеж в обусловленной договором подряда сумме внесен ответчиком 11.06.2013 платежным поручением N 138.

Таким образом, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что условие, предусмотренное пунктом 2.5 договора подряда в отношении первой партии окон, подрядчиком к указанной дате было выполнено.

Исходя из приведенных условий договора подряда, срок поставки и монтажа второй партии металлопластиковых окон истекал 05.07.2013.

Поскольку иных этапов выполнения работ сторонами не предусматривалось, следует признать, что именно к указанной дате истец обязывался поставить и смонтировать оставшиеся 54 штуки оконных блоков из 108 штук, обусловленных договором подряда.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ сторонами не изменялись, соответствующие дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 14.5 договора не заключались.

Следовательно, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательство поставить и смонтировать все 108 штук металлопластиковых окон на объекте к 05.07.2013. Иного судами не устанавливалось.

В этой связи не могли быть признаны обоснованными принятые апелляционным судом во внимание доводы ответчика о том, что монтаж подрядчиком металлопластиковых окон на объекте подлежал завершению 19.06.2013, то есть к моменту истечения сроков исполнения обязательств заказчика перед ЖСК-956 и ЖСК-961 по договорам от 18.04.2013 N 34/Ф-13 и от 18.04.2013 N 35/Ф-13, равно как и акты выполненных работ по указанным договорам, из содержания которых не представляется возможным установить, какое количество оконных блоков и силами какого подрядчика было смонтировано в 12 парадных МКД к моменту подписания этих актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец с нарушением срока, предусмотренного договором подряда, но в период его действия, направил ответчику акт выполненных работ от 10.10.2013, в котором отразил весь объем работ, выполненных по этому договору, на общую сумму 839 596 руб.

Мотивированного отказа от подписания этого акта ответчик не заявлял.

Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела ссылки на то, что часть этих работ по монтажу окон на объекте (6,5 - 12 парадные) на сумму 279 808 руб. выполнена 19.06.2013 другим подрядчиком (ООО "Ленремстрой"), с которым заказчиком заключен договор от 13.06.2013 N 125, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ЖСК-961, в управлении которого находится указанная часть МКД, опровергло данное обстоятельство, подтвердив, что фактически все оконные блоки в указанных парадных дома смонтированы ООО "Мир Окна".

Суд апелляционной инстанции пришел к такому же выводу, несмотря на наличие в материалах дела представленного ответчиком акта выполненных работ от 19.06.2013 N 125, подписанного им и ООО "Ленремстрой", и доводы ООО "ОСК" о том, что указанные работы в тот же день сданы им по акту ЖСК-961 во исполнение обязательств по договору от 18.04.2013 N 35/Ф-13.

Между тем апелляционный суд по аналогичному акту от 19.06.2013 N 126 и при схожих обстоятельствах признал подтвержденным выполнение ООО "Ленремстрой" работ по установке окон в 1-6,5 парадных МКД на сумму 419 799 руб. по договору от 14.06.2014, не усмотрев противоречий в том, что этот договор, без достаточных на то причин, также заключен ответчиком в период действия договора подряда с истцом и до наступления срока исполнения по нему обязательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения спорных работ по договору от 19.06.2013 N 126 в этой части МКД силами ООО "Ленремстрой" подтвержден ЖСК-956.

Однако ЖСК-956 в своем отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 47) ссылался на выполнение ООО "Ленремстрой" спорных работ по договору N 125, который не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

ЖСК-961 в своих объяснениях по делу (том 2, л.д. 48-49), напротив, подтверждал выполнение ООО "Мир Окна" работ по монтажу 108 окон во всех 12 парадных МКД.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Истцом представлены в материалы дела доказательства приобретения у поставщиков в период выполнения работ по договору подряда комплектующих и стеклопакетов, которые, как указывал подрядчик, использованы при монтаже всех 108 окон в МКД, а также письмо поставщика стеклопакетов - общества с ограниченной ответственностью "Метробор" от 11.12.2014 (том 2, л.д. 9), подтвердившего, что во всех двенадцати парадных МКД установлены стеклопакеты его производства, соответствующие заявкам ООО "Мир окна" на их изготовление.

Критически оценив эти доказательства, как достоверно не подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ в 1-6,5 парадных МКД, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что аналогичные доказательства выполнения этих работ в период с 14.06.2013 по 19.06.2013 иным подрядчиком (ООО "Ленремстрой") из его материалов и его иждивением в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

При наличии существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно выполнения работ в 1-6,5 парадных МКД, не устраненных апелляционным судом, фактические обстоятельства дела не могут быть признаны установленными им правильно.

Суд первой инстанции эти обстоятельства и, в частности, представленный ответчиком договор от 14.09.2013 N 126 с приложениями к нему, а также акт выполненных работ от 19.06.2013 N 126, исследованию и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ также не подвергал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает судебные акты, принятые по делу в отношении требований ООО "Мир Окна" по неполно исследованным обстоятельствам, подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании исследования представленных сторонами доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные акты, отмене либо изменению не подлежат, поскольку наличие необходимых для этого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-34229/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мир Окна" и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ОСК" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова