Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-1070/15 по делу N А56-4674/2015

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСПб" Сивоконя И.И. (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" Розанова А.А. (доверенность от 15.12.2014), Кондратьева С.М. (решение от 11.04.2012 N 1/2012),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. ) по делу N А56-4674/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСПб", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847049614, ИНН 7802815314 (далее - ООО "СпецСПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847312124, ИНН 7838380064 (далее - ООО "Гранд-технолоджи"), о взыскании 438 312 руб. задолженности, 1406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2013 N 01-08/1 оказания услуг (далее - договор) и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2015, требования ООО "СпецСПб" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Гранд-технолоджи", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуально права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 06.03.2015 и постановление от 25.08.2015, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-технолоджи" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "СпецСПб" просил жалобу отклонить, заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСПб" (исполнитель) и ООО "Гранд-технолоджи" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по предоставлению в аренду строительной техники и автотранспорта согласно заявке по форме исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги путем перечисления всей суммы по договору на расчетный счет исполнителя с указанием в назначении платежа помимо номера договора номера оплачиваемого счета.

Наименование, количество предоставляемой техники, ее техническая характеристика, срок оказания услуг и их стоимость устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных по установленной форме и являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расценки на услуги устанавливаются исполнителем и в каждом конкретном случае оговариваются отдельно.

Не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представлять заказчику справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры. Ответчик в течение 3 календарных дней с даты их получения обязан рассмотреть и подписать указанные акты либо направить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком (пункт 3.5 договора).

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласно пункту 3.4 договора. До подписания акта подтверждением выполнения работ (оказания услуг) является сменный рапорт, подписанный полномочным представителем заказчика.

ООО "СпецСПб", полагая, что оказанные им на сумму 1 192 312 руб. 50 коп. услуги, ООО "Гранд-технолоджи" оплатило частично, обратилось в суд с иском о взыскании 438 312 руб. 50 коп. задолженности и 1406 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты оказания услуг подает заявку согласно пункту 1.2 договора. Для подтверждения возможности исполнения заявки исполнитель в день получения заявки от заказчика имеет возможность направить в его адрес по электронной почте заявку с подписью и печатью либо в случае невозможности исполнения заявки дать отказ до 18 часов рабочего дня (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах (выполненных работах) и акт от 22.05.2014 направленный заказчику по почте, всего на сумму 1 192 312 руб. 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает оказание услуг за период с января по май 2014 года.

Согласно представленным актам, счетам и сменным рапортам исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний услуги по договору. Оказанные услуги были частично оплачены, что подтверждается представленными копиями платежных поручений с указанием номеров оплачиваемых счетов.

Приняв в качестве доказательств оказания услуг заявку, поданную заказчиком исполнителю посредством электронной почты, и сменные рапорты, подписанные представителями ответчика Андреем Карповым и Александром Нестеровичем, которыми исполнитель подтвердил оказание услуг, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии у названных лиц полномочий на подписание данных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании данных норм исходя из конкретных обстоятельств дела действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку между ответчиком и указанными выше лицами сложились фактические отношения, в которых они представляли интересы ООО "Гранд-технолоджи", что подтверждается аналогичными сменными рапортами, подписанными указанными лицами, на основании которых исполнитель выставлял счета, впоследствии оплаченные ответчиком без замечаний, суды обоснованно расценили подписание заявки и рапортов как одобрение сделки и действие А. Карпова и А. Нестеровича в интересах ООО "Гранд-технолоджи". Суды проверили заявление ООО "Гранд-технолоджи" о фальсификации актов о приемке работ и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 161 АПК РФ пришли к выводу о его необоснованности.

Кроме того, акты об оказанных услугах (выполненных работах) за период с ноября по декабрь 2013 года также подписаны Карповым А. и в кассационной жалобе оказанные услуг (выполнение работ) в этот период не оспаривается.

Довод ООО "Гранд-технолоджи" о том, что заявка, поданная посредством электронной почты, направлена исполнителю иной организацией, в связи с чем Карпов А. не являлся его представителем, не соответствует действительности, так как данный адрес электронной почты указан в договоре как адрес ответчика.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ответчик заявлений о некачественности выполненных работ (оказанных услуг), несоответствии их по объему не представил, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписал без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости не заявил. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы (оказанные услуги).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет взысканной судами суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом кассационной инстанции и признан не нарушающим права ответчика, истцом не оспорен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСПб" ходатайствовал о взыскании с ООО "Гранд-технолоджи" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя должна доказать факт осуществления таких платежей в заявленном размере, а также разумность этих расходов, противоположная сторона вправе представить доказательства чрезмерности требуемой суммы.

В подтверждение факта осуществления оплаты услуг представителя, ООО "СпецСПб" представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.11.2015 N 25/11/15, платежное поручение от 26.11.2015 N 863 на сумму 10 000 руб.

ООО "Гранд-технолоджи" о чрезмерности заявленных расходов не заявило.

Суд полагает, что ООО "СпецСПб" надлежащим образом подтвержден факт и размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела при рассмотрении кассационной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-4674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847312124, ИНН 7838380064, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСПб", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847049614, ИНН 7802815314, 10 000 руб. судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова