Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-2004/15 по делу N А42-8905/2014

04 декабря 2015 г.

Дело N А42-8905/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Иванова Р.О. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Поляковой Н.В. (доверенность от 12.01.2015), Трифонова А.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-8905/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Роман Олегович, ОГРНИП 304511708500015, ИНН 511700016544, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 N 14 и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 182032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), от 08.10.2014 N 331.

Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов Р.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, сдаваемые им в аренду помещения, расположенные в торговых комплексах (далее - ТК) "Базар" и "Купец" имеют торговые залы, в связи с чем он правомерно применял упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности. Предприниматель не согласен с расчетом своих налоговых обязательств по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель Иванов Р.О. поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления предпринимателем Ивановым Р.О. налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 11-дсп и вынесла решение от 30.06.2014 N 14.

Указанным решением предпринимателю доначислено 492 905 руб. ЕНВД за 2011 и 2012 годы, 670 757 руб. НДС за I-IV кварталы 2011 года, начислено 184 283 руб. 49 коп. пеней по НДС, 101 196 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 63 638 руб. 25 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК Ф.

Решением Управления от 08.10.2014 N 331 решение Инспекции частично отменено в связи с неверным расчетом доначисленной суммы НДС, начисленных сумм пеней и штрафа по этому налогу; Инспекции поручено пересчитать эти суммы.

В результате перерасчета сумма доначисленного НДС составила 142 166 руб., пеней - 39 272 руб. 16 коп., штрафа - 36 942 руб. 10 коп.

Предприниматель Иванов Р.О. оспорил решения налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу о том, что спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, следовательно, налогоплательщик при осуществлении деятельности по передаче их в аренду должен был исчислить ЕНВД. Также суды посчитали обоснованным доначисление заявителю НДС, начисление пеней и штрафа по этому налогу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в частности в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.

Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам 26, 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 ст. 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что помещения, сдаваемые предпринимателем в аренду, расположенные в ТК "Купец" и ТК "Базар", являются частью торгового комплекса, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; при этом объекты, передаваемые предпринимателем в аренду, по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.

Так, суды установили, что согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, лит. "А" (ТК "Базар"), назначение и использование нежилого строения определено как "здание базара и стройбазара".

Из технического паспорта видно, что названное здание является одноэтажным стационарным, предназначенным для осуществления розничной торговли, торговые помещения в нем разделены перегородками (кирпичными, гипсокартонными), стекловитринами, стеллажами, прилавками на отдельные помещения, поименованные в плане экспликации как "торговые залы".

Из документов на здание следует, что оно специально оборудовано для торговли. Помещение в здании разделено на независимые друг от друга торговые секции, отделенные от остального помещения легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, временными перегородками, частично оборудованные стеклянными перегородками-витринами, то есть представляют собой сборные (разборные) конструкции, закрывающиеся дверями, имеющие общие проходы (коридоры) в общем зале ТК "Базар". Торговый комплекс имел один центральный вход с улицы.

Из протоколов допросов арендаторов видно, что им в аренду передавались помещения, которые были частично огорожены эконом-панелями, частично - стеллажами, прилавками, столами с товаром. Помещения, которые были огорожены эконом-панелями, имели вход с закрывающейся дверью из общего зала торгового помещения, проход покупателей на сдаваемых площадях был свободный, кроме доступа за прилавки, складских площадей в сдаваемых помещениях не было. Подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже арендаторам во временное владение и в пользование совместно с площадями, переданными в аренду в указанных помещениях, не передавались.

Согласно техническому паспорту ТК "Купец", расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 1а, данное здание является стационарным одноэтажным, предназначенным для осуществления розничной торговли; торговые помещения разделены гипсокартонными перегородками или стеклопакетами на торговые залы, бытовые помещения и имеет четыре входа с улицы в общий коридор торгового комплекса. Помещения делятся на независимые торговые секции, отделенные от общего коридора ТК "Купец" гипсокартонными перегородками некапитального характера, доходящими до потолка, отделаны стеновыми МДФ-панелями, имеют стеклопакеты, двери из стеклопакета. Внутренние перегородки помещений, сдаваемых в аренду Ивановым Р.О., разделены гипсокартонными панелями, отделанными МДФ-панелями, и представляют собой сборные (разборные) конструкции.

С учетом данных обстоятельств судами установлено, что предприниматель передавал арендаторам в возмездное пользование помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось как предпринимателем, так и самими арендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем данные помещения не отвечали понятиям "магазин" и "павильон", установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие "площадь торгового зала" и предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные, иного подобного назначения помещения, в которые отсутствовал доступ покупателей и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что помещения, сдававшиеся предпринимателем в аренду, являются частью торгового комплекса, который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом объекты, передаваемые в аренду, по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-2775/2014 подтверждено, что помещения, переданные предпринимателем Ивановым Р.О. в аренду в ТК "Базар", расположенном по адресу: г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, относятся к объектам стационарной торговли, не имеющей торговых залов.

Ссылка жалобы на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Узинцевой Ольги Петровны и Круталевой Татьяны Васильевны в части указания наличия в ТК "Базар" складских помещений кассационной инстанцией не принимается, поскольку арендаторы при допросе указывали на особенности конкретного помещения, сдаваемого им в аренду, а не всего ТК "Базар".

Из приложений N 1-3 к акту проверки следует, что ЕНВД исчислен не со всей полезной площади помещений, а только со сдаваемой в аренду, в связи с чем ссылка жалобы на неверный расчет суммы налога отклоняется как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Инспекция правомерно доначислила заявителю 492 905 руб. ЕНВД.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о занижении предпринимателем НДС на 142 166 руб. (с учетом решения Управления).

Суды установили и стороны не оспаривают, что предприниматель Иванов Р.О. приобрел у обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Коллант Трейд", "Велес", "Зонты Галантика", "Класс и Ко", "Альпа Главе", "Континент", "Ротекс Фулар" товар на 3 686 891 руб. 85 коп.

Впоследствии товар безвозмездно по устной договоренности передан предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне для последующей реализации в розничной торговле.

Довод жалобы о том, что передача товара супруге на безвозмездной основе не является реализацией, поскольку товары приобретались в общую собственность за счет общих денежных средств, оценен судами и отклонен.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 названного кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

Суды, установив, что Иванов Р.О. и его супруга Иванова Н.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, обоснованно указали, что товары приобретались не физическим лицом Ивановым Р.О. для личного (семейного) потребления, а предпринимателем Ивановым Р.О. в рамках его предпринимательской деятельности. Учет доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок занятия такой деятельностью, поскольку каждый предприниматель самостоятельно определяет и исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

Следовательно, безвозмездная передача предпринимателем Ивановым Р.О. товара в собственность предпринимателю Ивановой Н.В. обоснованно признана Инспекцией объектом обложения НДС.

Довод жалобы о том, что фактически между супругами имели место дарственные отношения, не являющиеся объектом обложения НДС, кассационный суд отклоняет.

Частью 2 статьи 146 НК РФ установлен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, в котором отсутствуют операции по передаче на безвозмездной основе имущества лицами, состоящими в родстве.

Произведенный Инспекцией с учетом решения Управления расчет суммы НДС, пеней и штрафа проверен судами и признан правильным. Каких-либо возражений по расчету доначисленной суммы налога предприниматель не заявлял.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А42-8905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Роману Олеговичу, ОГРНИП 304511708500015, ИНН 511700016544, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 02.09.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова