Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-1604/15 по делу N А05-1384/2015

04 декабря 2015 г.

Дело N А05-1384/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Авилкиной О.В. (доверенность от 25.11.2015 N 25),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1384/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 7 Съезда Советов, д. 101, корп. 2, ОГРН 1092904000419, ИНН 2904021209 (далее - ООО "Айсберг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным вынесенного Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, оф. 302, ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367 (далее - Министерство), распоряжения от 24.11.2014 N 1954-рл об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взыскании с Министерства в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Октябрьский пер., д. 3, ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087 (далее - Инспекция).

Решением от 28.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 25.08.2015 апелляционный суд оставил решение от 28.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.10.2014 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании распоряжения заместителя министра от 31.10.2014 N 1806-рл в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка с целью лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и проверки сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, и оценки соответствия этих сведений и документов лицензионным требованиям, установленным в статьях 16, 19 и 26 Закона N 171-ФЗ.

В целях установления наличия или отсутствия у Общества налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии Министерством на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлен межведомственный информационный запрос с использованием государственной информационной системы Архангельской области "Архангельская региональная система исполнения регламентов".

Из ответа Инспекции, полученного Министерством 06.11.2014, следовало, что Общество имеет налоговую задолженность.

Общество 07.11.2014 обратилось с заявлением в Министерство с просьбой сделать повторный запрос об отсутствии у него налоговой задолженности по состоянию на 31.10.2014. Министерство данное заявление удовлетворило и направило повторный запрос о наличии (отсутствии) у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекция 11.11.2014 в своем ответе указала на наличии у Общества по состоянию на 31.10.2014 налоговой задолженности.

Министерством 24.11.2014 составлен акт проверки N 1034алк, в котором отражено, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у Общества имеется налоговая задолженность, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа.

Распоряжением от 24.11.2014 N 1954-рл Министерство на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ приняло решение об отказе Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления данного заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Айсберг" оспорило распоряжения от 24.11.2014 N 1954-рл в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное распоряжение является правомерным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ закрепляет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании справки Инспекции N 10974 по состоянию на 31.10.2014 установили, что Общество имело задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 89 руб. 67 коп., начисленным за несвоевременную уплату данного налога по сроку 25.04.2014.

Указанная сумма пеней начислена на сумму недоимки по ЕНВД в размере 17 161 руб. за период с 26.04.2014 по 14.05.2014 (налог уплачен Обществом платежным поручением от 15.05.2014 N 313).

Как установлено судами, доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по пеням по состоянию на 31.10.2014, Обществом не представлено.

В связи с этим суды обоснованно отметили, что наличие задолженности по уплате пеней по ЕНВД в сумме 89 руб. 67 коп. по состоянию на 31.10.2014, отраженной в справке Инспекции N 10974, соответствует действительной налоговой обязанности Общества.

Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Министерство правомерно и обоснованно вынесло распоряжение от 24.11.2014 N 1954-рл об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Податель жалобы считает оспариваемое распоряжение незаконным, полагая, что еще до обращения Общества с заявлением о выдаче лицензии у налогового органа имелась возможность произвести зачет имеющейся у Общества переплаты в счет имеющейся у него задолженности по пени самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим Общество указывает, что у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней. При этом заявитель отмечает, что бездействием налогового органа Обществу причинены убытки.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы, поскольку, как правильно указали суды, в данном случае оценка указанных доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) является предметом отдельного судебного разбирательства и не имеет правового значения для выводов суда о законности или незаконности оспариваемого распоряжения Министерства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А05-1384/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.Г. Кудин