Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2408/15 по делу N А21-460/2007

07 декабря 2015 г.

Дело N А21-460/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Арпеджио" Раковца А.С. (доверенность от 24.03.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А21-460/2007 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Представитель открытого акционерного общества "Система", место нахождения: Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332 (далее - ОАО "Система"), обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Система" с ходатайством о прекращении полномочий конкурсного управляющего Мухина Владимира Васильевича в связи с его смертью.

Определением от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) суд прекратил полномочия Мухина В.В. и назначил на должность конкурсного управляющего Романенко Татьяну Федоровну

Кредитор ОАО "Система" - общество с ограниченной ответственностью "Мехбанк", место нахождения: Калининград, Клиническая ул., д. 83, лит. А, ОГРН 1113926032550 (далее - ООО "Мехбанк") - обжаловало в апелляционном порядке определение от 04.09.2015 в части утверждения Романенко Т.Ф. на должность конкурсного управляющего.

ООО "Мехбанк" также заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 04.09.2015 в обжалованной части до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 15.10.2015 ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио", место нахождения: Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1053909032451 (далее - ООО "Арпеджио"), также являющееся кредитором ОАО "Система", просит отменить определение от 15.10.2015 и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 04.09.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Мехбанк" не представило доказательств привлечения Романенко Т.Ф. каких-либо лиц для обеспечения ее деятельности, а также несения расходов на осуществление процедуры конкурсного производства; в результате отсутствия конкурсного управляющего кредиторам может быть причинен вред; суд апелляционной инстанции не учел, что определением от 15.09.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009; оснований полагать, что действия Романенко Т.Ф. будут направлены на причинение вреда кредиторам, не имеется; ответственность управляющего застрахована в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Романенко Т.Ф. является членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и Мухин В.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2007 Арбитражный суд Калининградской области признал ОАО "Система" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Мухина В.В.

Мухин В.В. умер 19.07.2015, что подтверждено справкой ЗАГС Калининградской области от 07.08.2015 N 235.

Определением от 04.09.2015 суд назначил на должность конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. как состоящую в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Мухин В.В. (некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В апелляционной жалобе ООО "Мехбанк" сослалось на то, что принятие решения об избрании конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой следует назначить управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако собрание кредиторов не принимало решения об избрании Романенко Т.Ф.; конкурсные кредиторы ОАО "Система" не знали о смерти Мухина В.В. до 31.08.2015; имеются основания сомневаться в добросовестности Романенко Т.Ф.

Ходатайство ООО "Мехбанк" о приостановлении исполнения определения от 04.09.2015 мотивировано тем, что с 31.08.2015 Романенко Т.Ф. приобрела статус конкурсного управляющего, в связи с чем она вправе распоряжаться имуществом должника, получать вознаграждение и возмещать расходы за счет конкурсной массы.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при выполнении возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Мехбанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015, суд апелляционной инстанции указал на возможные затруднения по возвращению в конкурсную массу вознаграждения, уплаченного Романенко Т.Ф., и компенсации понесенных ею расходов. Кроме того, конкурсный управляющий может принять меры по отчуждению имущества должника, в том числе истребованного из чужого незаконного владения решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что необходимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также компенсации понесенных им расходов не может служить достаточным основанием для приостановления исполнения определения от 04.09.2015, поскольку при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сумма вознаграждения может быть снижена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а расходы - признаны необоснованными (пункт 2 статьи 20.3 и пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность управляющего застрахована в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Романенко Т.Ф. может принять меры по отчуждению имущества ОАО "Система", основан на предположениях, так как не подтверждается какими-либо доказательствами. Суд не учел того, что определением от 15.09.2015 по делу N А21-6168/2009 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по указанному делу (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из мотивировочной части определения от 04.09.2015, Романенко Т.Ф. назначена на должность конкурсного управляющего в связи с тем, что собранием кредиторов не было принято решения о кандидатуре управляющего. Назначение управляющего носило временный характер и было обусловлено смертью предыдущего управляющего Мухина В.В. Приостановление исполнения определения от 04.09.2015 привело к тем же последствиям, что и отмена этого определения, однако апелляционная жалоба ООО "Мехбанк" на данное определение рассмотрена по существу 17.11.2015.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Приостановление исполнения определения от 04.09.2015 привело к тому, что в ОАО "Система" отсутствовал единоличный исполнительный орган, что недопустимо.

Поскольку в настоящее время определение от 04.09.2015 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2015, ходатайство ООО "Мехбанк" о приостановлении исполнения данного определения не подлежит рассмотрению по существу.

В то же время, письменное ходатайство ООО "Мехбанк" о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отменой апелляционным судом определения от 15.10.2015 является необоснованным, поскольку законность указанного судебного акта проверяется на момент его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А21-460/2007 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арпеджио" 100 000 руб., зачисленных на счет Арбитражного суда Северо-Западного округа N 05721А90860 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова