Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1901/15 по делу N А52-1099/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А52-1099/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. (паспорт), его представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 01.06.2015), от Василевского Д.В. представителя Смирнова С.В. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякина Игоря Дмитриевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А52-1099/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Конкурсный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК", место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, дер. Уграда, ОГРН 1026002342376 (далее - ООО "НАИС ППК"), с заявлением (с учетом частичного отказа от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными договоров от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений площадью 75,7 кв.м. и 462,9 кв. м., расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб-Логистик", место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 74, ОГРН 1126027006544 (далее - ООО "Масштаб-Логистик").

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Василевский Денис Валерьевич.

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 06.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что отчет от 22.01.2013 N 17/13-05 об оценке имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "ЦНО"), не соответствует пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), а при подготовке отчета закрытого акционерного общества "Независимая экспертиза "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков") от 28.02.2014 N 0081/ОЦ-11/14 не применены корректировки по местоположению объектов, этажности, к отчету не приложены документы, обосновывающие выбор объектов-аналогов; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание отчет об оценке от 09.04.2015 N 1616/3-215; ответчик не заявил ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 268 АПК РФ; при подготовке экспертного заключения от 28.09.2015 N 081 нарушены пункты 4, 10 и 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, а также пункты 14, 18, 19 ФСО N 1.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Василевского Д.В. просил оставить постановление от 06.10.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектная контора "Псковдормост" о признании ООО "НАИС ППК" банкротом.

Определением от 29.05.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кожемякина И.Д.

Решением от 12.09.2014 ООО "НАИС ППК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Кожемякин И.Д.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ООО "НАИС ППК" (продавец) и ООО "Масштаб-Логистик" (покупатель) заключили два договора от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений площадью 75,7 и 462,9 кв. м, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, по цене 1 968 000 руб. и 12 035 500 руб. соответственно. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2014, что подтверждается выписками из указанного реестра от 06.08.2014.

В дальнейшем эти помещения отчуждены Василевскому Д.В. (договоры от 11.08.2014).

По мнению конкурсного управляющего Кожемякина И.Д., договоры от 05.03.2014 заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку цены помещений занижены. В обоснование данного обстоятельства представлен отчет от 09.04.2015 N 1616/3-2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Псковская экспертная независимая Компания", из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 3 249 031 руб. и 17 985 220 руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Масштаб-Логистик" представило отчет ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 28.02.2014 N 0081/ОЦ-11/14, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составила 2 094 500 и 11 465 400 руб., а также отчет ООО "ЦНО" от 22.01.2013 N 17/13-05, из которого следует, что рыночная стоимость помещения площадью 462,9 кв. м - 12 097 300 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 03.09.2015 назначена экспертиза по вопросу о рыночной стоимости нежилых помещений; ее проведение поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области Малышеву Роману Павловичу. Согласно заключению эксперта от 28.09.2015 N 081 рыночная стоимость помещений составила 2 069 000 руб. и 11 567 500 руб.

Сославшись на то, что конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. не доказал заключения договоров от 05.03.2014 на условиях неравноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.05.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 06.10.2015 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кожемякина И.Д., поскольку управляющий не доказал факта заключения договоров от 05.03.2014 на условиях неравноценного встречного исполнения.

В ситуации, когда в материалах дела имелось несколько отчетов оценщиков (от 28.02.2014 N 0081/ОЦ-11/14, от 22.01.2013 N 17/13-05 и 09.04.2015 N 1616/3-2015), содержащих различные выводы о рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суду следовало назначить по данному вопросу экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы (т.д. 22, л. 26). В связи с этим назначение экспертизы судом апелляционной инстанции соответствует частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку цены, указанные в заключении эксперта от 28.09.2015 N 081, не отличаются существенно от цен, предусмотренных договорами от 05.03.2014, оспариваемые сделки не могут считаться заключенными на условиях неравноценного встречного исполнения. Цены, названные в отчетах оценщиков от 28.02.2014 N 0081/ОЦ-11/14 и от 22.01.2013 N 17/13-05, также не отличаются существенно от условий спорных договоров.

Следует отклонить довод кассационной жалобы о несоответствии отчетов оценщиков и заключения эксперта ФСО N 1 и ФСО N 3, поскольку в силу частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А52-1099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова