Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1296/15 по делу N А56-66100/2012

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-66100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-66100/2012,

установил:

Комарова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кижич", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 543, ОГРН 1107847225430, ИНН 7805525892 (далее - Общество), об обязании провести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей от 24.11.2010.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, подписанной от имени Общества его представителем Пасякиным Павлом Валерьевичем, действующим на основании доверенностей от 24.02.2014 и 01.07.2014, ее податель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности полномочий Пасякина П.В. на представление интересов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель сослался на пояснения, данные Ланевой Е.Ю. и Ясинко Н.А. в судебном заседании по делу N А56-24419/2014. Из этих пояснений, по мнению заявителя, следует, что у Ясинко Н.А. в ноябре 2010 года не было реестра акционеров Общества, в соответствии с которым мог быть определен кворум для проведения собрания акционеров и оформления его решения "документом высшего органа управления общества, подтверждающим совершение юридически значимых действий, в соответствии с требованиями, установленными для данного вида документов".

Указанное заявление от имени Общества было подписано Пасякиным П.В. на основании доверенности от 30.03.2014, выданной генеральным директором Общества Крамаревой Зинаидой Сергеевной (т.д. 4, л.164). Кроме того, в подтверждение полномочий представителя Общества в дело представлена копия доверенности от 20.02.2014, выданной генеральным директором Общества Даниловым Ю.А. (т. д. 4, л. 185).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-24419/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 29.03.2014 N 28/03-01, о назначении Крамаревой З.С. генеральным директором Общества. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-13932/2014 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 19.02.2014 N 19/02, установлено, что "решение собрания акционеров о назначении на должность генерального директора Общества Данилова Ю.А. юридически не существует".

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-66100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич", подписанную Пасякиным Павлом Валерьевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк