Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2084/15 по делу N А56-19274/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-19274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" Куленковой О.В. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" и общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-19274/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙ", место нахождения: 119421, Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, ком. 59, ОГРН 1127746657345, ИНН 7728817030 (далее - ООО "МЕГА-ТРЕЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, площадка Элеваторная (Угольная гавань), д. 16, корп. 7, ОГРН 1027802726225, ИНН 7805024462 (далее - ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"), о взыскании 3 272 553 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2012 N 03/12 (далее - Договор), 1 548 585 руб. 67 коп. договорной неустойки и 128 299 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и увеличил до 4 025 852 руб. 25 коп. размер заявленной к взысканию неустойки и до 404 653 руб. 26 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2015 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, взыскал с ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" 2 000 000 руб. неустойки и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд постановлением от 31.08.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "МЕГА-ТРЕЙ" и ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

По мнению подателя жалобы, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленную к взысканию неустойку до 2 000 000 руб., суды не указали мотивы, по которым определен размер подлежащих взысканию пеней.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА-ТРЕЙ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера пеней последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, размер неустойки снижен судами произвольно, без учета согласованного сторонами условия Договора, чем нарушен баланс интересов сторон.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты, начисленные истцом на не выплаченную в срок неустойку, не являются двойной мерой ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ООО "МЕГА-ТРЕЙ", надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, условиями заключенного между ООО "МЕГА-ТРЕЙ" (поставщик) и ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (покупатель) Договора предусмотрено право поставщика в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара начислить пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 Договора).

Неисполнение ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" обязательства по своевременной оплате товаров послужило основанием для начисления неустойки и направления в адрес истца претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МЕГА-ТРЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив на основании ходатайства ответчика до 2 000 000 руб. размер подлежащих взысканию пеней и отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиями нарушения обязательства и указав со ссылкой пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Приняв во внимание размер и период просрочки оплаты товара, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), предусмотренный пунктом 5.2 Договора, суды в порядке статьи 333 ГК РФ и с учетом компенсационного характера неустойки признали сумму 2 000 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Поскольку должник не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения пеней до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно указали на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов, поскольку такая возможность не следует из Договора. Вывод судов в этой части не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума N 13/14.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА-ТРЕЙ" ссылается на то, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут считаться двойной мерой ответственности, так как начислены на не уплаченную сумму неустойки.

Вместе с тем доводы ООО "МЕГА-ТРЕЙ" относительно права кредитора начислить проценты на не уплаченную сумму неустойки основаны на ошибочном толковании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка не является денежным обязательством, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пеней невозможно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы ООО "МЕГА-ТРЕЙ" и ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-19274/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" и общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова