Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2193/15 по делу N А13-14125/2013

8 декабря 2015 г.

Дело N А13-14125/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахаровой С.В. (дов. от 05.12.2014), от колхоза "Ростиловский" Порохиной А.А. (дов. от 17.08.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Кутузова И.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А13-14125/2013,

установил:

Колхоз "Ростиловский", место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово, ОГРН 1023501452512, ИНН 3509005705 (далее - Колхоз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростиловский", место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Ростилово, ОГРН 1063529009752, ИНН 3509008181 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительными договоров поручительства от 31.10.2012 N 075006/0270-8, от 31.10.2012 N 115006/0040-8, от 31.10.2012 N 115006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0095-8, от 31.10.2012 N 125006/0004-8, от 31.10.2012 N 125006/0005-8, от 31.10.2012 N 125006/0046-8, от 31.10.2012 N 125006/0060-8, от 05.09.2012 125006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0093-8, от 31.10.2012 N 075006/0306-8, от 31.10.2012 N 105006/0033-8, от 31.10.2012 N 115006/0083-8, от 31.10.2012 N 125006/0015-8, от 31.10.2012 N 125006/0013-8, от 31.10.2012 N 115006/0089-8, от 31.10.2012 N 125006/0027-8, от 31.10.2012 N 115006/0082-8, от 31.10.2012 N 085006/0116-8, от 31.10.2012 N 075006/0100-8, от 31.10.2012 N 075006/0275-8 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Согласие", место нахождения: 162021, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Фрол, ОГРН 1073529000170, ИНН 3509008738 (далее -Фирма).

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 решение от 22.05.2014 и постановление от 07.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, оспариваемые договоры поручительства признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как на нарушения норм права, допущенные судами двух инстанций, Банк указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции исковой давности, на недоказанность осведомленности Банка о совершении сделок с заинтересованностью Общества и выгодоприобретателя - Фирмы, недоказанность факта причинения убытков Обществу и его акционерам, в частности, Колхозу.

По мнению подателя жалобы, об осведомленности Колхоза с 31.10.2012 о совершения Обществом оспариваемых сделок свидетельствует то обстоятельство, что с 17.09.2012 в состав совета директоров Общества входило лицо, являющееся председателем Колхоза.

Податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность по изучению открытых источников информации для определения составов акционеров и органов управления общества, а также его аффилированных лиц при заключении сделок.

Банк полагает, что заключение оспариваемых сделок было экономически целесообразно для Общества, а значит, не убыточно и для его акционеров, поскольку обусловлено общими экономическими интересами Общества и Фирмы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Колхоза возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена о времени и месте судебного заседания, но представителя не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Фирмой (заемщик) заключены кредитные договоры на сумму 9 600 000 руб.

Для обеспечения исполнения Фирмой обязательств между Банком и Обществом 31.10.2012 и 05.09.2012 заключены договоры поручительства.

Колхозу принадлежат 32,81% обыкновенных акций Общества.

Оспаривая действительность договоров поручительства как сделок с заинтересованностью, Колхоз сослался на заключение их без одобрения общим собранием акционеров Общества и на убыточность сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества, или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют каждый в отдельности или в совокупности 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства Подгорнов Полиект Михайлович владел обыкновенными акциями Общества и обыкновенными акциями Фирмы в количестве соответственно 51,59% и 48,67%, вследствие чего сделки подпадают под признаки сделок с заинтересованностью в их совершении Общества и выгодоприобретателя - Фирмы.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Соответствующее решение об одобрении спорных сделок не принималось, в связи с чем суд первой инстанции признал, что они совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец доказал факт наступления неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров вследствие совершения оспариваемой сделки и то, что Банк был осведомлен о наличии у спорных договоров признаков сделки с заинтересованностью.

Договоры поручительства, по которым Обществу не предоставлено встречное исполнение, убыточны для поручителя, что подтверждается фактическими обстоятельствами.

Так, Банк ссылается в кассационной жалобе на наличие у Общества возможности получить от Фирмы удовлетворение требования в случае исполнения за нее обязательства перед Банком.

Между тем Банк, несмотря на то, что обязательства перед ним Фирмы были обеспечены, помимо оспариваемых договоров, иными способами за счет иных, помимо Общества, лиц, до сих пор не получил от этих лиц, как и от Фирмы, удовлетворения требований.

Фирма признана банкротом, требования Банка 20.01.2014 включены в реестр требований ее кредиторов, но не удовлетворены. Решением суда от 13.10.2014 задолженность Фирмы взыскана с Общества как поручителя.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что предусмотренные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, на которые указывает в кассационной жалобе Банк, не свидетельствуют о возможности полного возмещения убытков Общества как поручителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что Банк должен был знать о совершении Обществом сделок с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 4 Постановления N 28, заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя, может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, не проверяет, кто является его участником (акционером).

В соответствии с положениями статьи 92 Закона и подпунктом 4 пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в Российской Федерации от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, открытое общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции установил, что Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был в период совершения спорных сделок получить информацию об акционерах заемщика и его поручителя, учитывая наличие у Общества обязанности раскрывать информацию об аффилированных лицах, при том, что, как следует из представленных в дело доказательств, в период с 2009 по 2014 год Общество раскрывало эту информацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не обязан изучать открытые источники соответствующей информации, свидетельствуют о проявлении кредитором неосмотрительности при заключении сделок.

Кроме того, в данном случае Банку не требовалось получать необходимую информацию из внешних источников, учитывая, что именно Подгорновым П.М. подписаны и договор об открытии кредитной линии, заключенный между Банком и Фирмой от 05.09.2012, и один из договоров поручительства, заключенный 05.09.2012 между Банком и Обществом, входящий в перечень оспариваемых по данному делу договоров поручительства как взаимосвязанная с ними сделка. Следовательно, доказана очевидность для Банка факта заключения оспариваемых договоров как сделок с заинтересованностью.

Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности по требованию истца.

То обстоятельство, что в состав совета директоров Общества входило лицо, являющееся председателем Колхоза, на что ссылается податель кассационной жалобы как на доказательство осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок с даты их заключения, не позволяет исчислить начало течения срока с указанной Банком даты. Не доказан факт осведомленности о совершении сделок председателя Колхоза как лица, являвшегося и членом совета директоров Общества, ранее даты, установленной судом как начало течения срока исковой давности, учитывая, что сделки не получили одобрения со стороны какого-либо органа Общества, помимо лица, подписавшего оспариваемые договоры при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Общие экономические интересы Общества и Фирмы, на которые ссылается Банк в обоснование довода об экономической целесообразности для поручителя оспариваемых сделок, были обусловлены, прежде всего, личной заинтересованностью лица, являвшегося одновременно генеральным директором Фирмы, владеющим 48,67 % ее обыкновенных акций, и акционером Общества с пакетом акций в размере 51,59 %.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А13-14125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец