Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2067/15 по делу N А56-81131/2009

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко М.А. (доверенность от 22.07.2015), Шматенко А.А. (доверенность от 02.02.2015), представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Хребтова И.А. (решение внеочередного общего собрания акционеров от 05.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Хлопова М.А. (доверенность от 01.10.2015), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект" Яковенко И.А. (паспорт), от Смеловой Н.В. - Чугуновой И.В. (доверенность от 26.03.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смеловой Натальи Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-81131/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество), обратилось 11.11.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 15.03.2012 временным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 12.02.2013 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлеву О.А.

Решением от 25.10.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение от 25.10.2013 отменено по безусловным процессуальным основаниям, в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Яковлеву О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение апелляционного суда от 09.07.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 отменено решение от 25.10.2013, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Яковлева О.А. 14.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.05.2015 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение от 05.05.2015 отменено, признаны незаконными действия Общества по установлению (пункт 3.1. трудового договора от 01.03.2011), последующему начислению и выплате ежемесячного должностного оклада главному бухгалтеру Общества Смеловой Наталье Валерьевне в размере 300 000 руб. за период с 01.03.2011 по 16.11.2012; признан недействительным пункт 8.2. трудового договора от 01.03.2011, устанавливающий выплату главному бухгалтеру Общества Смеловой Н.В. компенсации в размере 10 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора; признано недействительным дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2013, устанавливающее главному бухгалтеру Общества Смеловой Н.В. должностной оклад в размере 320 000 руб.; признаны незаконными действия Общества по начислению и выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб.; со Смеловой Н.В. в конкурсную массу Общества взыскано 5 981 403 руб., начисленных и полученных в качестве заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014, а также 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Смелова Н.В. просит отменить постановление от 14.09.2015, определение от 05.05.2015 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела не была введена соответствующая процедура банкротства, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Податель жалобы ссылается на недоказанность как причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов Общества, так и неравноценности встречного исполнения, необоснованность вывода о том, что разумная величина заработной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Податель жалобы полагает, что выплата заработной платы относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выплаченная ей в качестве заработка сумма превышает один процент стоимости активов Общества.

В жалобе указывается, что положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, обладающего большей юридической силой, чем Закон о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд неправомерно исходил из сумм, указанных в справках формы 2-НДФЛ и данных бухгалтерских регистров Общества в системе 1С, тогда как первичных документов, подтверждающих получение заработной платы в размере, взысканном апелляционным судом, в материалах дела не имеется, а из представленного конкурсным управляющим акта сверки следует, что фактически Смеловой была получена заработная плата в размере 6 028 476 руб. 47 коп.

В отзыве Общество просит постановление от 14.09.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смеловой Н.В. поддержал доводы жалобы, но не смог пояснить, каков размер заработной платы, полученной Смеловой Н.В. за спорный период.

Представители должника поддержали отзыв на жалобу, представители акционеров должника, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" и открытого акционерного общества "Комплект" - просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 14.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия Общества по установлению в соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от 01.03.2011, заключенного с главным бухгалтером Общества Смеловой Н.В. (далее - Трудовой договор), ежемесячного должностного оклада в размере 300 000 руб., а также по его начислению и выплате за период с 01.03.2011 по 16.11.2012;

признать недействительным пункт 8.2. Трудового договора, устанавливающий выплату компенсации в размере 10 000 000 руб. в случае его расторжения;

признать недействительным дополнительное соглашение от 29.03.2013 N 3 к Трудовому договору, устанавливающее должностной оклад в размере 320 000 руб.;

признать незаконными действия Общества по начислению и выплате Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6 955 196 руб. 78 коп. (4 104 761 руб. 91 коп., выплаченных за период с 01.03.2011 по 16.11.2012, 1 473 043 руб. 57 коп., выплаченных за период с 01.04.2013 по 22.10.2013, 1 377 391 руб. 30 коп., выплаченных за период с 22.10.2013 по 01.03.2014).

в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать со Смеловой Н.В. в пользу Общества начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6 955 196 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указал на существенное завышение размера заработной платы Смеловой Н.В. по сравнению с обычным уровнем вознаграждения за выполнение аналогичных обязанностей, направленное на причинение вреда должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, придя к выводу, что обстоятельства определения условий, установленных оспариваемыми пунктами Трудового договора и дополнительным соглашением к Трудовому договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Смеловой Н.В., в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу прямого указания закона действия должника по исполнению условий Трудового договора, как и сами эти условия, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Трудовым договором Смелова Н.В. 01.03.2011 принята на работу в Обществе на должность главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Смеловой Н.В. был установлен должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 8.2. Трудового договора в случае его расторжения работодатель обязался выплатить Смеловой Н.В. компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашения от 29.03.2013 N 3 к Трудовому договору пункт 3.1. изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 320 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Суд также принял во внимание, что размер заработной платы Смеловой Н.В. в периоды с 01.03.2011 по 01.03.2014 был завышен относительно разумного оклада главного бухгалтера с учетом введения в отношении Общества процедур банкротства и незначительной штатной численности сотрудников должника, средних ставках (окладах) вознаграждения по трудовым договорам, сопоставимых по характеру деятельности и объему трудовых функций.

Апелляционный суд учел, что достаточно разумный уровень вознаграждения в размере 100 000 руб. в месяц был установлен сторонами Трудового договора дополнительным соглашение от 16.11.2012 N 1 к Трудовому договору.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что последующий значительный рост указанного вознаграждения свидетельствует о признаках злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны Смеловой Н.В., а возможное исполнение Смеловой Н.В. обязанностей заместителя генерального директора не свидетельствует о соразмерности величины установленной Смеловой Н.В. заработной платы.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным, поскольку начисление и выплата заинтересованному лицу завышенной заработной платы привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение Трудового договора в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, также свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами Трудового договора, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки подпадают под признаки подозрительных сделок, подлежащих признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не опровергнуто доводами кассационной жалобы.

Вместе с тем, поскольку исполнение Смеловой Н.В. трудовых обязанностей не оспаривается, то начисление и выплата ей денежных средств могут быть признаны недействительными в той части, в которой их размер явно завышен.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Общества по выплате Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб. и взыскания со Смеловой Н.В. указанной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справкам формы 2-НДФЛ в период с 01.03.2011 по 01.03.2014 начисленная Смеловой Н.В. заработная плата составила 8 676 559 руб. 42 коп., а согласно данным регистра бухгалтерского учета фактически полученная за указанный период заработная плата составила 9 631 759 руб. 42 коп

Между тем, как усматривается из материалов дела, Смелова Н.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего приводила доводы о том, что размер фактически полученной ей заработной платы в указанный период не соответствовал данным, указанным в справках формы 2-НДФЛ и данным регистра бухгалтерского учета в 1С.

Данный довод приведен Смеловой Н.В. и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, сославшись на расчет, составленный конкурсным управляющим, не проверил его достоверность и не учел, что представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ, а также данные регистра бухгалтерского учета сами по себе не являются доказательством фактической выплаты Смеловой Н.В. заработной платы в названном размере.

Кроме того, как указывалось конкурсным управляющим должника в представленном в материалы дела акте сверки, размер фактически полученной Смеловой Н.В. заработной платы, подтвержденный первичными документами, в спорные периоды составил 6 028 476 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил, имеются ли в полном объеме в материалах дела или у должника платежные ведомости, относящиеся к спорным периодам, а если не имеются, то по каким причинам; подтверждается ли достоверность сведений, изложенных в справках формы 2-НДФЛ, а также данных регистра бухгалтерского учета, иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о размере фактически выплаченной в спорные периоды Смеловой Н.В. заработной платы, не установлены.

Обязанность доказать размер необоснованно установленного, начисленного и фактически выплаченного работнику заработка лежит на заявителе, в связи с чем непредставление Смеловой Н.В. документального опровержения составленного конкурсным управляющим расчета, на что сослался апелляционный суд, само по себе не свидетельствует ни о признании заявленных требований, ни об их обоснованности.

В связи с этим постановление от 14.09.2015 подлежит отмене в части признания незаконными действий Общества по выплате Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб. и взыскания со Смеловой Н.В. указанной суммы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в указанной части подлежит передаче в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и на основании исследования и всесторонней оценки представленных доказательств установить размеры заработка, необоснованно выплаченного Смеловой Н.В. за спорные периоды.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-81131/2009 отменить в части признания незаконными действий открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" по выплате главному бухгалтеру Смеловой Наталье Валерьевне заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб. и взыскании со Смеловой Натальи Валерьевны в конкурсную массу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" денежных средств в сумме 5 981 403 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова