Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1363/15 по делу N А44-7016/2014

8 декабря 2015 г.

Дело N А44-7016/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (дов. от 13.07.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-7016/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково", место нахождения: 174752, Новгородская обл., Любытинский р-н, д. Дрегли, ОГРН 102530199011, ИНН 5306005750 (далее - Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением от 13.04.2015 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В., о чем 25.04.2015 опубликовано сообщение.

ФНС 28.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94.783 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год.

Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25.06.2015 и постановление от 21.08.2015, удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно только в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствие сведений о задолженности Кооператива по НДФЛ препятствовало формированию требования об уплате налога и применению иных мер принудительного взыскания.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности ошибочен, поскольку невозможно применить к Кооперативу как налоговому агенту меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кооператив является налоговым агентом.

Инспекция предъявила требование для включения его в реестр на сумму недоплаченного за 2012 год НДФЛ, ссылаясь на то, что Кооператив перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 35 000 руб. 00 коп., а 04.04.2013 представил в налоговый орган сведения, свидетельствующие о том, что НДФЛ фактически составил сумму 129 783 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 94 783 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что уполномоченным органом пропущен срок давности для взыскания задолженности по НДФЛ, и на этом основании признал требование ФНС необоснованным.

Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Уполномоченный орган неправомерно разграничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установленные законом в отношении налогоплательщика и налогового агента, вследствие чего подателем жалобы сделан ошибочный вывод о невозможности применения к налоговому агенту, в отличие от налогоплательщика, мер принудительного взыскания задолженности по уплате налога.

Положениями статей 230, 223, 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

Взыскание налога в силу статьи 45 НК РФ производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

По правилам статьи 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен пунктом 1 статьи 47 НК РФ: один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФНС не только не представила доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренных законом порядка и сроков принудительного взыскания с Кооператива налога, но, как видно из пояснений в заседании суда первой инстанции представителя ФНС, позиция заявителя сводится к тому, что по НДФЛ не предусмотрено выставление требований, принятие решений о взыскании налога за счет денежных средств и имущества должника (л.д.23).

Такая позиция противоречит закону.

Как следует из пункта 8 статьи 69 НК РФ, правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 указанного кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечисления налога, направляемого налоговому агенту.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2015 N 03-02-07/1/31246, статьей 46 НК РФ установлен единый срок принятия налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, в том числе за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах организации. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов выносится в отношении организаций - налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов).

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней.

Как следует из приведенных разъяснений, а также из вышеприведенных положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику.

Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий - взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Несоблюдение указанного порядка препятствует взысканию налога за счет иного имущества налогового агента, а также обращению налогового органа в суд с соответствующим заявлением (абзац 5 пункта 55 Постановления N 57).

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Этот срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Уполномоченный орган исходил из того, что вышеуказанные положения закона не распространяются на налогового агента, и не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, который мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска срока.

Сведения о доходах физических лиц в 2012 году в налоговый орган Кооператив представил 04.04.2013, в течение шести месяцев после этого требование могло быть заявлено налоговым органом в суд. ФНС предъявила требование для включения его в реестр в мае 2015 года, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявила.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, в результате чего требование уполномоченного органа правомерно признано необоснованным. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А44-7016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец