Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-3004/15 по делу N А56-59595/2015

7 декабря 2015 г.

Дело N А56-59595/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сырьевой Холдинг "Богел" Ковшовой П.В. - Бурцева П.В. (доверенность от 02.12.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-59595/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалт" от 17.07.2015 по делу N ТС-78-0307/2015 (далее - третейский суд, решение третейского суда) с общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Холдинг "Богел" (далее - ООО "СХ "Богел") взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Военно-промышленная компания "Связь-Юг" (далее - ЗАО "ВПК "Связь-Юг") 19 632 059 руб. 50 коп. задолженности по договору поручительства от 02.10.2014 N 1/10.

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, акционерное общество "ЕвроЩебень Групп" (новое наименование ЗАО "ВПК "Связь-Юг", далее - АО "ЕвроЩебень Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 21.10.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - Банк) подал кассационную жалобу на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и просит это определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что оспариваемым определением нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО "СХ "Богел", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-65893/15 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением того же суда от 15.10.2015 введена процедура наблюдения. Как указывает Банк, суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.06.2010 N 2070/10), согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другим, и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. По мнению Банка, действия сторон третейского разбирательства являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов ООО "СХ "Богел".

ООО "СХ "Богел" в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, полагая его законным. Как указывает ООО "СХ "Богел", решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а определение суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Банка, не участвующего в деле.

АО "ЕвроЩебень Групп" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения. Взыскатель ссылается на то, что на момент подачи кассационной жалобы требования Банка не были установлены в деле о банкротстве должника, то есть Банк не является конкурсным кредитором и не приобрел процессуальные права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответственно, у Банка нет права на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также АО "ЕвроЩебень Групп" полагает несостоятельными доводы Банка о недобросовестности при заключении договора поручительства и передаче дела на рассмотрение третейского суда.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "СХ "Богел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк, ООО "СХ "Богел" и АО "ЕвроЩебень Групп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Доводы о том, что Банк не является конкурсным кредитором ООО "СХ "Богел", основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-65893/15 принято к производству суда заявление Банка о признании ООО "СХ "Богел" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное ранее по заявлению другого кредитора - ООО "Ремстройпуть".

Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Основанное на обжалуемом определении требование может быть заявлено (или уже заявлено) в деле о банкротстве ООО "СХ "Богел". Однако Банк не сможет возражать против этого требования.

Поэтому Банк вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и интересов других кредиторов.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Банка о недобросовестности действий сторон, направленных на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с момента введения в отношении должника наблюдения должно рассматриваться в деле о банкротстве, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2013 N 12751/12 указано, что в таком случае арбитражный суд должен прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Резолютивная часть определения суда о введении наблюдения в отношении ООО "СХ "Богел" объявлена судом в судебном заседании 15.10.2015, а определение в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Правовые последствия введения наблюдения наступили с момента объявления резолютивной части решения суда.

При таком положении определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом вышеназванные обстоятельства не устанавливались, приведенные Банком доводы не оценивались, дело следует направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-59595/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова