Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1586/15 по делу N А56-71580/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-71580/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 30.07.2015), от ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Шувалова С.Б. (доверенность от 10.02.2015), Пашкиной Н.В. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А56-71580/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Воробьева Марина Иосифовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681 (далее - ООО "ПЛК"), с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 20 143 123 руб. 28 коп., в том числе 19 000 000 руб. основного долга и 1 143 123 руб. 28 коп. процентов.

Определением от 22.05.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 28.08.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе кредитор ООО "ПЛК" - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 - просит отменить постановление от 28.08.2015 и оставить в силе определение от 22.05.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Воробьева М.И. как учредитель должника должна нести риск убытков, понесенных им в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем ее требование не может конкурировать с требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО "ПЛК" просили оставить постановление от 28.08.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "ПЛК" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича.

В обоснование заявленного требования Воробьева М.И. сослалась на следующие обстоятельства.

ООО "ПЛК" (заемщик) и Воробьева М.И. (займодавец) заключили договор от 30.04.2013, по которому займодавец предоставил заемщику 19 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до востребования, но не менее 13 месяцев, уплатив на нее 18% годовых. В качестве доказательства перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 06.05.2013 N 14.

В качестве доказательств наличия у Воробьевой М.И. денежных сумм, достаточных для выдачи займа, в суд апелляционной инстанции представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход заявителя за 2012 год составил 29 859 460 руб. 69 коп., а за 2013 год - 35 811 342 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПЛК" обязательства по возвращению суммы займа, Воробьева М.И. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 22.05.2015 и признал требование Воробьевой М.И. обоснованным. Суд первой инстанции отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов на том основании, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору от 30.04.2013.

Между тем следует учесть, что в данном случае факт перечисления ООО "ПЛК" денежных средств подтверждается не распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (пункт 26 Постановления N 35), а платежным поручением, на котором имеется отметка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о его исполнении.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Воробьевой М.И. То обстоятельство, что заявитель является участником ООО "ПЛК", не лишает его возможности предоставить должнику заем и не свидетельствует о необоснованности требования о возвращении ранее перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова