Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1319/15 по делу N А56-55351/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-55351/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

с участием от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павельца К.В. (доверенность от 13.07.2015), Тидеман Н.П. (доверенность от 07.12.2015), Слепченок В.О. (доверенность от 24.11.2014), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2015), Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 09.12.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-55351/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 34 246 296 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 (далее - Договор), в период до 31.12.2013.

Решением суда от 20.02.2015 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015 решение от 20.02.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 20.07.2015 отменить, а решение суда первой инстанции от 20.02.2015 оставить в силе.

По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности по части требований и обоснованно уменьшена сумма поступивших от истца денежных средств на 18 404 968 руб. 74 коп., которые фактически поступили от товарищества собственников жилья "Бассейное товарищество квартирохозяев" (далее - ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев"). Кроме того, Компания полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые здания, находящиеся в казне Санкт-Петербурга, а также в жилые дома посредством тепловых пунктов нежилых зданий, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Агентства с ними не согласились.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Агентством (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты по адресам согласно приложению N 2 к названному договору (жилые и нежилые дома), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с августа 2011 года по декабрь 2013 года Компания поставляла в жилые и нежилые дома тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что на 31.12.2013 Агентство имеет 34 246 296 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что по части требований истец пропустил срок исковой давности, а по другой части необоснованно уменьшил сумму поступивших от истца денежных средств. Кроме того, суд посчитал, что Агентство не должно оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилые здания, находящиеся в казне Санкт-Петербурга, а также в жилые дома, присоединенные к тепловым пунктам нежилых зданий, находящимся на балансе ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности к требованию о взыскании 441 552 руб. 29 коп. задолженности, указанной в счете-фактуре от 29.02.2012 N 26010207467/26 по оплате тепловой энергии за апрель 2009 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 27.08.2014, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за апрель 2009 года, пропущен. Тот факт, что истец ошибочно снял с ответчика начисление в спорной сумме за апрель 2009 года, а в феврале 2012 года эту ошибку обнаружил, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию к ответчику, а также основанием для исчисления срока исковой давности с даты составления счета-фактуры.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно уменьшил задолженность Агентства на 441 552 руб. 29 коп.

Таким образом, за период с августа 2011 по декабрь 2013 года начисления за тепловую энергию должны составить 59 170 926 руб. 38 коп. (59 612 478 руб. 67 коп. - 441 552 руб. 29 коп.). Оплачено Агентством 43 771 150 руб. 46 коп.

Из поступивших в спорный период от ответчика 43 771 150 руб. 46 коп. Компания 18 404 968 руб. 74 коп. не учла, отнеся их на оплату тепловой энергии ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев". Обосновывая правомерность своих действий, Компания сослалась на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-16754/2012 о взыскании 20 837 822 руб. 96 коп. задолженности с названного ТСЖ по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома 58 и 60 по ул. Некрасова в период с 01.03.2010 по 24.02.2012.

В рамках указанного дела Компании отказано во взыскании с ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев" 18 404 968 руб. 74 коп. задолженности, поскольку установлено, что 600 000 руб. из этой суммы уплачено Агентством, а 17 804 968 руб. 70 коп. по поручению Агентства Компании перечислило Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иной период взыскания, Компании следовало определить, какая часть стоимости тепловой энергии от 18 404 968 руб. 74 коп., необоснованно полученная Агентством за ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев", приходится на период, совпадающий в настоящем деле и в деле N А56-16754/2012. Лишь после этого Компания может уменьшить на определенную сумму поступившую от Агентства оплату, поскольку эта оплата не относится к объектам, включенным в Договор.

Агентство считает, что оплату, произведенную им, следует уменьшить на 847 552 руб. 85 коп., полученных от ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев", однако документальных обоснований такому уменьшению не привело, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований соглашаться с Агентством в указанной части. Ссылку Агентства на акт сверки (том 4, листы 140-164) кассационная инстанция отклоняет, поскольку в этом акте не указаны начисления за спорный период по жилым домам ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев".

Следовательно, в части взыскания с Агентства 18 404 968 руб. 74 коп. дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам определить стоимость объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев" в период, совпадающий в настоящем деле и в деле N А56-16754/2012.

Оставшаяся спорная сумма - 15 399 775 руб. 92 коп. Как установил апелляционный суд, разногласия в этой части относятся к задолженности по оплате теплоснабжения по нежилым зданиям, а также по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, запитанные от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В отзыве на иск (том 4, листы 16-25) Агентство, ссылаясь на снятие с балансового учета нежилых зданий, перечень которых им приведен, полагает, что обязательства из Договора по оплате тепловой энергии, поставленной в эти здания, прекратились.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" (далее - приказ губернатора N 46-п), на районные жилищные агентства возложена обязанность обеспечивать техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии с уставами и направляемыми заданиями собственника.

Сняв в 1999 году с балансового учета нежилые здания Агентство тем не менее в 2006 году заключило в отношении них Договор, приняв на себя соответствующие обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ. Такие действия Агентства отвечали требованиям пункта 1.4 приказа губернатора N 46-п. Поскольку Агентство не представило убедительных данных о том, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию зданий, и эти обязательства переданы другому лицу, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении Договора в этой части.

Следовательно, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности за поставленную в нежилые здания тепловую энергию не имелось. Апелляционный суд необоснованно согласился с мнением Агентства о том, что оно утратило статус абонента по Договору в отношении нежилых зданий.

Агентство не согласно с отнесением на него задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, получающие тепловую энергию от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (том 14, листы 129-131, том 15, листы 103-104). В то же время Агентство не оспаривает, что указанные тепловые пункты истцу не принадлежат, и что именно Агентство ответственно за их эксплуатацию в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые представлены в материалы дела (том 6).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция разделяет доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность как абонента покупать тепловую энергию и передавать ее объектам, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, заключая соответствующие договоры с субабонентами, тем более, что спорные дома как объекты теплоснабжения включены в Договор. Требования Компании в этой части соответствуют положениям статей 539 и 309 ГК РФ, тогда как вывод апелляционного суда об отсутствии у Агентства такой обязанности сделан без учета схемы теплоснабжения, существующей в Центральном районе Санкт-Петербурга, и условий Договора.

Ввиду изложенного в иске о взыскании с ответчика 15 399 775 руб. 92 коп. отказано необоснованно. В этой части постановление апелляционного суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-55351/2014 в той части, в которой им отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и отказано в иске о взыскании 441 552 руб. 29 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части постановление от 20.07.2015 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 15 399 775 руб. 92 коп. задолженности.

В части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 18 404 968 руб. 74 коп. задолженности дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина