Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1991/15 по делу N А56-73684/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-73684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 19.05.2015); от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" Артемьева Д.В. (доверенность 15.12.2014), Боярчук Н.С. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-73684/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, ОГРН 1027804872094 (далее - Общество), о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Общество в спорный период не обладало вещным правом на земельный участок и, следовательно, не могло быть плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв.м, отстойник площадью 210,1 кв. м, пункт приема автомашин площадью 77,5 кв.м, материальный склад площадью 365,45 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014 N 34/006/2014-133, 34/006/2014-134, 34/006/2014-135 и 34/006/2014-136. Названные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что иск подан Комитетом 11.11.2014, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил срок исковой давности для защиты права за период с 14.11.2005 по 11.11.2011 и отказал в удовлетворении иска в данной части. Отказывая в иске в остальной части, суд сослался на то, что Общество осуществляло землепользование на платной основе путем уплаты земельного налога, установленного действующим законодательством, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 06.02.2015, согласно которой с 2011 по 2014 годы Общество сдавало расчеты (декларации) и уплачивало земельный налог на спорный земельный участок. Задолженности по земельному налогу по состоянию на 06.02.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество не являлось собственником спорного земельного участка. Общество не являлось также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, так же как и права пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 ЗК РФ).

Применение статьи 388 НК РФ с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является плательщиком земельного налога, является неправомерным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с Общества, пользующегося земельным участком, относящимся к собственности субъекта Российской Федерации, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Комитет, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Таким образом, Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А56-73684/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина