Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2397/15 по делу N А66-5989/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-5989/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-5989/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича, ОГРНИП 304690127400058 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.06.2015 и постановление от 17.08.2015 отменить. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также арбитражный управляющий ссылается на превышение Управлением своих полномочий на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении; неправомерное не привлечение судом для участия в деле СРО - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Воронин Е.В.; не рассмотрение судом его ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных нарушений.

Управление в своей кассационной жалобе, не согласившись с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения по первому и третьему эпизодам, просит отменить постановление от 17.08.2015 "в части указания: на 4 странице - "апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вменяемого правонарушения"; на страницах 5,6 - "управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов - 30.01.2015, финансовый отчет, а следовательно и его раздел 8 "Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", были готовы и намеренно не представлены собранию кредиторов"; "апелляционная коллегия считает, что по данному эпизоду управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим норм действующего законодательства".

Также Управление представило отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего, в котором считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит оставить в обжалуемой Ворониным Е.В. части решение от 05.06.2015 и постановление от 17.08.2015 по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 по делу N А66-15085/2013 общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

На основании жалобы кредитора Управлением проведена проверка исполнения Ворониным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего названного должника, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1, подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367); абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве); пунктов 2,8,15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Воронина Е.В. протокола об административном правонарушении от 28.04.2015 N 00096915.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения (по всем установленным эпизодам) и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции о наличии события по первому и третьему эпизодам (не предоставление арбитражным управляющим финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства собранию кредиторов). В остальной части суд апелляционный инстанции согласился с судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы Управления и арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из статьи 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяют Временные правила.

Исходя из положений пункта 2 Временных правил, такая проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

Пункт 2 Временных правил также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктами 14 и 15 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования выявлено, что финансовый анализ деятельности предприятия-должника, в том числе его раздел 8 "Заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства" были подготовлены с нарушениями указанных требований, а именно: финансовый анализ составлен за период 2011 - 2013 годов, в то время как необходимо учитывать показатели деятельности должника за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года; в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не исследовался период конкурсного производства.

Кроме того, согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в период с мая 2013 года по декабрь 2013 должник реализовал пять легковых автомобилей по рыночной стоимости. Однако реквизиты этих договоров купли-продажи не указаны, договоры к отчету не приложены, что не позволяет проверить указанную информацию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по второму, четвертому и пятому эпизодам).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие обязательному опубликованию, должны содержать, в частности, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении собрания кредиторов и в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника вышеуказанные сведения о наименовании саморегулируемой организации, ее государственном регистрационном номере, индивидуальном номере налогоплательщика и адресе отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания в действиях управляющего (по шестому эпизоду) наличия события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленный арбитражным управляющим финансовый анализ должника (в том числе его раздел 8 "Заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства") и дату проведения собрания кредиторов должника - 30.01.2015, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату проведения собрания кредиторов отчет о финансовом состоянии должника был готов и намеренно не представлен арбитражным управляющим.

При этом, как верно отметил суд, законодательством не установлены конкретные сроки предоставления указанного отчета собранию кредиторов.

Доводы кассационной жалобы Управления в части несогласия с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по первому и третьему эпизодам не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что Управление провело проверку с превышением своих полномочий.

Между тем, в данном случае от участвующего в деле о банкротстве лица поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего. Управление, действуя в рамках полномочий, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона N 127-ФЗ, придя к выводу о том, что данная жалоба содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

Ссылка арбитражного управляющего на обязанность суда привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела СРО - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой он является, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод Воронина Е.В. о нерассмотрении судом его ходатайства о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом деле мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, определенного вменения и официального толкования закона.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Воронина Е.В. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А66-5989/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович