Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2576/15 по делу N А56-37161/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-37161/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" Сизова Ю.И. (доверенность от 02.02.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Цховребова Р.П. (доверенность от 17.08.2015 N 03/14337) и Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 04.08.2015 N 03-13513),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37161/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1037865013680, ИНН 7840007043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция), от 04.03.2014 N 15-04/03114.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2015 и постановление от 08.09.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении материалов дела и принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно не применили нормы национального законодательства, регулирующие порядок исчисления процентов по договорам займа, сторонами которых являются резиденты различных государств; спорная задолженность заявителя по кредитному договору перед иностранным банком "Кредит Европа Банк Н.В." (Credit Europe Bank B.V.) не является контролируемой; сделка совершена между компаниями, которые не имеют признаков аффилированности, а поручительство "материнской" компании перед независимой иностранной организацией не может служить основанием для признания сделки контролируемой. Заявитель утверждает, что исходя из обстоятельств дела и положений действующего законодательства, Общество правомерно исчислило убыток по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год и корректно отразило его в налоговой декларации, а выполнение неправомерных требований налогового органа приведет к нарушению прав кредитора (резидента иностранного государственного) либо налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а Инспекция в отзыве и его представители просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что задолженность Общества по соглашению от 06.07.2011 о предоставлении срочного кредита, заключенному с иностранным банком "Кредит Европа Банке Н.В." (Credit Europe Bank B.V.), фактически является контролируемой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указала Инспекция, поскольку величина собственного капитала Общества является отрицательной, то в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ проценты по контролируемой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика. Соответственно, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 63 537 973 руб. процентов, начисленных по кредиту, полученному от иностранного банка.

По результатам выездной проверки Инспекция составила акт от 17.01.2014 N 1/15 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 04.03.2014 N 15-04/03114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган уменьшил на 63 537 973 руб. убыток, исчисленный Обществом по налогу на прибыль за 2011 год, и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.05.2014 N 16-13/18050 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество привлекло заемные денежные средства по соглашению с иностранным кредитором - банком "Кредит Европа Банке Н.В." (Credit Europe Bank B.V.); при этом аффилированные по отношению к заявителю турецкие компании - MARATA GAYRIMENKUL YATIRIM ISLETMECILIGI A.S и RONESANS GAYRIMENKUL YATIRIM A.S. выступали поручителями по соглашению от 06.07.2011 о предоставлении срочного кредита. Как указали суды, задолженность российской организации перед иностранной организацией, по которой аффилированные иностранные организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуется обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, признается контролируемой задолженностью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 269 НК РФ законодателем сформулированы общие, а в пунктах 2, 3 и 4 данной статьи - специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль. Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, федеральный законодатель ввел понятие "контролируемая задолженность перед иностранной организацией" и установил критерии для признания задолженности российской организации-налогоплательщика контролируемой.

Так, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (пункт 2 статьи 269 НК РФ).

Из буквального толкования названной нормы следует, что определяющим условием для признания контролируемой задолженности по долговому обязательству, которая обеспечена поручительством, является выдача обеспечения иностранной организацией, владеющей более 20 процентов уставного капитала заемщика - российской организации либо признаваемой аффилированным лицом по отношению к российской организации, вне зависимости от того, перед кем такая задолженность имеется.

При новом рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что поручителями по соглашению от 06.07.2011 о предоставлении срочного кредита выступают компания "RONESANS GAYRIMENKUL YATIRIM A.S." (поручитель 1) и компания "MARATA GAYRIMENKUL YATIRIM ISLETMECILIGI A.S", являющаяся единственным учредителем Общества в проверяемый период (поручитель 2).

В 2010 - 2011 годах турецкая компания "DESNA GAYRIMENKUL YATIRIM A.S." (прежнее название "DESNA INSAAT VE DIS TICARET LTD. STI") владела 99,99% уставного капитала компании "MARATA GAYRIMENKUL YATIRIM ISLETMECILIGI A.S", т.е. учредителя Общества (поручитель 2).

В свою очередь поручитель 1 - компания "RONESANS GAYRIMENKUL YATIRIM A.S." в 2010 - 2011 годах владела 89,05% и 99,00% соответственно уставного капитала турецкой компании "DESNA GAYRIMENKUL YATIRIM A.S.".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место долговое обязательство российской организации - Общества, в отношении которого одна иностранная организация (поручитель 2), владеющая более чем 20 процентами уставного капитала российской организации - заемщика (налогоплательщика), а также другая иностранная организация (поручитель 1), являющая аффилированным лицом, обязуются обеспечить (посредством поручительства) исполнение долгового обязательства российской организации, в связи с чем условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, для отнесения задолженности к контролируемой соблюдены и квалификация Инспекцией спорной задолженности Общества в качестве контролируемой для целей налогообложения является правомерной.

Суды обоснованно допустили возможность применения положений пункта 2 статьи 269 НК РФ не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком - получателем кредита и иностранной компанией "RONESANS GAYRIMENKUL YATIRIM A.S." (поручителем 1).

Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации спорной задолженности как контролируемой. Однако доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 269 НК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод Общества в отношении возложения на него обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации с суммы процентов, переквалифицированных в дивиденды, не принимается судом кассационной инстанции. В данном деле спор касается доначисления Обществу налога на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредиту, полученному от иностранного банка. По результатам выездной проверки Инспекция на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ не производила переквалификацию процентов в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, а также не признавала, что Общество необоснованно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному банку.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и по существу эти доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения принятых судами и обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 22.10.2015 N 21753 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 22.10.2015 N 21753.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-37161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1037865013680, ИНН 7840007043, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2015 N 21753.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова